122/2018-33169(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4551/2018

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»): Лемешко Л.И.,  представителя по доверенности от 02.11.2017;  

от таможенного органа (Красноярской таможни): Гурбановой О.И., представителя по  доверенности от 20.08.2018 № 06-52/69; Джиоевой И.А., представителя по доверенности  от 25.01.2018 № 06-52/18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» июля 2018 года по делу № А33-4551/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 2446033293, 

ОГРН 1142468050878; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790,  

ОГРН 1022402478009; далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным  решения от 27.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10606060/021017/0010188.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2018 года заявление  удовлетворено, признано незаконным решение Красноярской таможни от 27.11.2017 о  

корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/021017/0010188. 

С Красноярской таможни в пользу ООО «Абсолют» в порядке возмещения судебных  издержек взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и  

20 768 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на следующие  обстоятельства:  

- заявленная обществом таможенная стоимость товара не основана на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации;  

- по товару № 2 в гр. 31 ДТ состав ткани, заявленный обществом, не подтвержден;  представленный протокол испытаний от 20.09.2017 № 415-14-17 не подтверждает  характеристики товара, поскольку представленный обществом на исследование товар  невозможно было идентифицировать с оцениваемой поставкой; протокол испытаний  распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям; в протоколах испытаний  отсутствуют сведения об образовании лица, проводившего испытания, специальности,  стаже работы, занимаемой должности, отсутствуют доказательства, подтверждающие  компетентность этих лиц, и факт того, что кто- либо определял конкретных исполнителей  или разъяснял им права; специалисты испытательного центра «ПИТОН», выполнявшие  «исследование» представленного обществом товара, не предупреждались об  ответственности за составление заведомо ложного «заключения», соответственно,  документ, подготовленный ими, не может позиционироваться в качестве «заключения» и,  тем более, противопоставляться заключениям таможенных экспертов, составленным в  соответствии со статьей 142 Таможенного кодекса Таможенного союза;  

- вывод суда о наличии в материалах дела противоречащих друг другу заключений,  по-разному определяющих вопрос о составе оцениваемого по ДТ   № 10606060/021017/0010188 товара, является ошибочным;  

- суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта и не дал  оценку заключению таможенного эксперта; суд первой инстанции не вынес на  обсуждение вопрос о вызове экспертов для дачи ими пояснений относительно  проведенных исследований и результатов исследований.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов  таможенного органа, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Представители таможенного органа в судебном заседании изложили доводы  апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «Абсолют» на Красноярский таможенный пост подана декларация на товар  (далее - ДТ) № 10606060/021017/0010188.  

Поставка товаров по указанной ДТ осуществлялась в рамках контракта № 2 от  24.09.2014, заключенного между ООО «Абсолют» (покупатель) и «Benzer Trading Co.  L.L.C.» (ОАЭ Дубаи). Общая стоимость партии товара составила 22676,56 дол. США.  

Обществом в указанной ДТ заявлены товары: 

- № 1 «габардин миниматт гладкокрашеный, ширина 150 см., состав 100% полиэстер,  поверхностная плотность 170 г/м2, однотонный, различной расцветки, для использования  при пошиве костюмов...» с классификационным кодом 5407613000 ТН ВЭД ЕАЭС;  

- № 2 «полотно трикотажное машинного вязания, из синтетических нитей с  добавлением шерстяных, трикотаж костюмный «букле», гладкокрашеный, однотонный,  различной расцветки, ширина 150 см., состав 70% полиэфир, 30% шерсть, поверхностная  плотность 445 г/м2, для использования при пошиве костюмно-плательных изделий», с  классификационным кодом 6006329000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителем товара указан  «SWASTIC COLLEKTION CO., LTD» (Китай).  

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей  4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».  

При декларировании товара по указанной ДТ, в соответствии с прямыми мерами по  минимизации рисков, должностным лицом Красноярской таможни выявлены признаки,  указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными, либо должным образом не подтверждены.  

При этом заявленные в ДТ 10606060/021017/0010188 товары № 1-2 ранее  продекларированы ООО «Абсолют» по ДТ № 10606060/220917/0009925, по которой  28.09.2017 принято решение об отказе в выпуске.  

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным  органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной  стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и  пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

26.09.2017 таможенным органом произведены отборы проб, в том числе, товара № 2:  полотно трикотажное машинного вязания. Образцы упакованы в три полипропиленовых  мешка, горловина каждого мешка стянута металлической проволокой с наложенной  свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03376 и информационной этикеткой, о чем составлен  акт отбора проб и образцов от 22.08.2017 № 10606060/260917/000113.  

В целях однозначной идентификации и классификации товаров, была назначена  таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале  ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС).  

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы  - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 12.10.2017 № 332943:  

- товар № 1: 100% полиэфир, простое полотняное переплетение, поверхностная  плотность в среднем 168-172 г/м2, гладкокрашеная, без рисунка, нити не  текстурированные;  

- товар № 2: 60% полиэфир, 40% шерсть, поперечно-вязаное полотно машинного  вязания, поверхностная плотность в среднем 433-448 г/м2, гладкокрашеная, без рисунка,  нити текстурированные и пряденые.  

На основании проведенной экспертизы, учитывая иной состав ткани товара № 2,  Красноярская таможня пришла к выводу, что заявленный по ДТ товар не соответствует по  качественным характеристикам товару, согласованному к поставке сторонами сделки  (имеется разница между процентным соотношением материалов в составе ткани).  

27.11.2017 Красноярским таможенным постом принято решение о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/021017/0010188, в соответствии с  которым таможенная стоимость определена по методу 6 «Резервный» на базе метода 3  «По стоимости сделки с однородными товарами».  

В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по  ДТ 10606060/180817/0008882, вынесено решение от 27.11.2017.  

Полагая, что решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о  корректировке таможенной стоимости нарушает действующее законодательство, права и  законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия  оспариваемого решения обществом не оспаривается. Соответствующих нарушений судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел  к выводу о том, что решение от 27.11.2017 о корректировке таможенной стоимости  товаров по ДТ № 10606060/021017/0010188 является необоснованным, вынесено в  нарушение требований действующего законодательства  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза  таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии  

с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной  таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне  таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством  государств - членов таможенного союза.  

Статья 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что таможенное  законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных  договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные  правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза,  регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в  

соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов  таможенного союза.  

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная  стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза,  определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного  союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.  

В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного  Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в  рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 Таможенного  кодекса Таможенного Союза.  

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза  декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем  заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине  таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза  подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному  органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности  документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный  метод определения таможенной стоимости товаров.  

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» на Красноярский таможенный пост  подана ДТ № 10606060/021017/0010188, поставка по которой осуществлялась в рамках  контракта № 2 от 24.09.2014, заключенного между ООО «Абсолют» (покупатель) и  «Benzer Trading Co. L.L.C.» (ОАЭ Дубаи). Обществом в указанной ДТ заявлены товары:  

- № 1 «габардин миниматт гладкокрашеный, ширина 150 см., состав 100% полиэстер,  поверхностная плотность 170 г/м2, однотонный, различной расцветки, для использования  при пошиве костюмов.» с классификационным кодом 5407613000 ТН ВЭД ЕАЭС;  

- № 2 «полотно трикотажное машинного вязания, из синтетических нитей с  добавлением шерстяных, трикотаж костюмный «букле», гладкокрашеный, однотонный,  различной расцветки, ширина 150 см., состав 70% полиэфир, 30% шерсть, поверхностная  плотность 445 г/м2, для использования при пошиве костюмно-плательных изделий», с  классификационным кодом 6006329000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителем товара указан  «SWASTIC COLLEKTION CO., LTD» (Китай).  

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей  4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее - Соглашение), которое устанавливает единые правила определения таможенной  стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза,  а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования,  которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного  союза. Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары  фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую  таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория  Таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного  декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной  границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура. В  иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо  установлено законодательством государства - члена Таможенного союза.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  

стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего  Соглашения.  

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- установлены совместным решением органов таможенного союза; 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров. 

Общая стоимость партии товара, декларируемой по ДТ, составила 22676,56 дол. США  (коммерческий инвойс № 5 от 15.08.2017). Согласно дополнению к коммерческому  инвойсу № 5 от 15.08.2017 согласована поставка товара, в том числе со следующими  характеристиками: трикотаж костюмный «букле» гладкокрашеный, ширина 150 см.,  состав 70% полиэфир, 30% шесть, поверхностная плотность 445,00 г/м2, однотонный.  

При декларировании товара по указанной ДТ, в соответствии с прямыми мерами по  минимизации рисков, должностным лицом Красноярской таможни выявлены признаки,  указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными, либо должным образом не подтверждены.  

На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным  органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной  стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и  пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

При этом заявленные в ДТ 10606060/021017/0010188 товары № 1-2 ранее  продекларированы ООО «Абсолют» по ДТ № 10606060/220917/0009925, по которой  28.09.2017 принято решение об отказе в выпуске.  

В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется  таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после  выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.  

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в  ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут  быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки,  утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее -  Порядок № 376).  

Согласно пункту 11 Порядка № 376, признаками недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в  результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость  товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем),  выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного  декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены  декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Соглашения, основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в  статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров  определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого  Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения  

таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в  качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по  которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной  территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость  товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный  представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных  статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со  статьей 10 Соглашения, в соответствии с которой таможенная стоимость оцениваемых  (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной  территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с  принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости  товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и  предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной  стоимости в соответствии с этой статьей допускается гибкость при их применении. В  частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых  (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или  однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были  произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости  оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или  однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьями 6  или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны  быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на  таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров для определения таможенной  стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная  стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со  статьями 8 и 9; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров  в соответствии со ст. 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3  статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.  

Исходя из изложенных положений, таможенная стоимость товара определяется путем  применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по  стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения;  

6) резервного метода. 

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).  

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную  Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине  13.03.1990), качественные и технические характеристики товара определяются путем  ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций  или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может  устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или  путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем  качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные  и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.  

В рассматриваемом случае при декларировании товара по указанной ДТ, в  соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, должностным лицом  Красноярской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о  

таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом  не подтверждены.  

26.09.2017 таможенным органом произведены отборы проб, в том числе, товара № 2:  полотно трикотажное машинного вязания. Образцы упакованы в три полипропиленовых  мешка, горловина каждого мешка стянута металлической проволокой в наложенной  свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03376 и информационной этикеткой, о чем составлен  акт отбора проб и образцов от 22.08.2017 № 10606060/260917/000113.  

В целях однозначной идентификации и классификации товаров, была назначена  таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале  ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС).  

По результатам таможенной экспертизы (заключение от 03.11.2017   № 12408007/0034491) установлено расхождение сведений о качественных характеристиках  товаров, заявленных при декларировании, с фактическими характеристиками, которыми  обладают ввезенные товары.  

Так, по товару № 2 в гр. 31 ДТ заявлено «полотно трикотажное машинного вязания, из  синтетических нитей с добавлением шерстяных, окрашенное, трикотаж костюмный  «Букле» гладкокрашеный, ширина 150 см, состав 70% полиэфир, 30% шерсть,  поверхностная плотность 445 г/м2, однотонный, для использования при пошиве  костюмно-плательных изделий, артикул: УК-6104». В спецификации от 05.06.2017 № 5 к  Контракту, согласована к поставке ткань аналогичная по сведениям, заявленным  

в гр. 31 ДТ по товару № 2. 

В результате таможенной экспертизы установлено, что пробы товара № 2 (пробы   №№ 30-35, артикул - YK-6104) представляют собой трикотажное кулирное (по способу  выработки поперечно-вязаное) полотно машинного вязания, окрашенное, выработанное из  нитей, пряденых из шерстяных волокон и текстурированных комплексных химических  синтетических полиэфирных нитей. Фактура полотна имеет сваленный вид, ворсистая  лицевая поверхность создана начесом ворса из пряжи. Без пропитки и покрытия, видимых  невооруженным глазом. Состав пробы: 60% полиэфир, 40% шерсть. Ширина полотна  

150 см, поверхностная плотность 433-448 г/м2. Пробы представлены в различных  расцветках. Назначение: изготовлении костюмно-плательных изделий.  

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что по товару   № 2 состав ткани, заявленный обществом в гр. 31 ДТ № 10606060/021017/0010188, не  подтвержден.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела был  представлен протокол испытаний № 415-15-17 от 20.09.2017 (составлен испытательным  центром «ПИТОН» АО «НПО Стеклопластик»). Согласно данному протоколу испытаний  сырьевой состав образца № 4 (полотно трикотажное «БУКЛЕ» гладкошерстное  полушерстяное черного цвета) составляет 30% шерсть и 70% полиэфир.  

На основании изложенного, учитывая следующее: 

- предметом спора является требование о признании незаконными решения о  корректировке стоимости товара, основанием отклонения таможенным органом  задекларированной обществом таможенной стоимости товара и принятия оспариваемого  решения послужили выводы по результатам таможенной экспертизы о фактически ином  показателе качества ввозимого товара № 2 - составе ткани;  

- фактический состав ввезенного заявителем товара № 2 - соотношение шерсти и  полиэфира входят в предмет доказывания по настоявшему делу и решение указанного  вопроса требует специальных познаний;  

- в материалы дела заявителем и ответчиком представлены противоречащие друг  другу доказательства (заключения таможенного эксперта и аккредитованного  исследовательского центра по указанному вопросу), - апелляционная коллегия полагает,  что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае  оснований для назначения судебной экспертизы.  

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Минюста России. По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено заключение эксперта № 921/26-3(18) от 28.06.2018, в  соответствии с которым представленные на исследование образцы товара № 2 (пробы  

 № 3-35, отобранные согласно акту от 26.09.2017 № 10606060/260917/000113), состоят из  70% полиэфирных и 30% шерстяных волокон (+-2,0%).  

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке  наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение от 03.11.2017 № 12408007/0034491, протокол  испытаний № 415-15-17 от 20.09.2017, заключение эксперта № 921/26-3(18) от 28.06.2018  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вслед за судом первой инстанции приходит к вводу о том, что совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заявленный для  декларирования товар по своим качественным характеристикам (а именно составу ткани)  соответствует товару, заявленному и согласованному сторонами сделки.  

Иных оснований для отклонения таможенным органом первого метода определения  таможенной стоимости и принятия решения о ее корректировке ни в оспариваемом  решении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не приведено.  

Как пояснили представители Красноярской таможни в суде первой инстанции,  единственным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости  послужило выявление несоответствия фактического состава ткани представленным  декларантом документам на поставку.  

Ссылка таможенного органа на то, что решение от 27.11.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/021017/0010188 признано судом первой  инстанции незаконным в полном объеме, при этом в указанной ДТ было заявлено  

2 товара, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда первой  инстанции, поскольку исходя из решения таможенного органа именно выводы  таможенного эксперта о составе ткани по товару № 2 послужили основанием для  принятия Красноярской таможней оспариваемого решения. В указанном решении  ответчиком не установлено нарушений по товару № 1, соответствующие выводы не  приведены, стоимость по товару № 1 не скорректирована.  

Довод таможенного органа о том, что при проведении таможенной экспертизы было  установлено, что заявленный по ДТ товар не соответствует товару (и товар № 1 и товар   № 2), фактически ввезенному товару, в том числе по такому показателю как поверхностная  площадь: по товару № 1 продекларирована поверхностная плотность товара 170 г/м2, а  при проведении экспертизы таможенным экспертом установлено, что поверхностная  плотность товара составляет в среднем 168-172 г/м2; по товару № 2 продекларирована  поверхностная плотность товара 445 г/м2, а согласно заключению таможенного эксперта  поверхностная плотность товара составляет в среднем 433-448 г/м2, - отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Во-первых, как указывалось выше, в оспариваемом решении о корректировке каких- либо выводов относительно товара № 1 не содержится, как не содержится и указаний на  несоответствие товара, заявленного по ДТ, фактически ввезенному товару, по такому  показателю как поверхностная площадь. Оспариваемым решением таможенного органа  скорректирована стоимость только по товару № 2.  

Во-вторых, задекларированные обществом показатели поверхностной плотности  товара (и товар № 1 и товара № 2) находятся в диапазоне показателей поверхностной  плотности товара, установленных при проведении таможенной экспертизы,  

следовательно, какие-либо нарушения по указанной качественной характеристике товара  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом испытаний от  20.09.2017 № 415-14-17 подлежат отклонению, поскольку указанный протокол оценивался  судом вместе с иными доказательства, в том числе, заключением судебной экспертизы,  результаты которой положены в основу принятого судебного акта.  

Указание ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в  материалах дела противоречивых друг другу заключений не может быть принято во  внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы заключения  судебной экспертизы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Обжалуя решения Арбитражного суда Красноярского края, таможенный орган также  указал на то, что суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного  эксперта и не дал оценку заключению таможенного эксперта; суд первой инстанции не  вынес на обсуждение вопрос о вызове экспертов для дачи ими пояснений относительно  проведенных исследований и результатов исследований.  

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, признает их подлежащими  отклонению.  

Представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной  экспертизы оценено судом первой инстанции, квалификация экспертов соответствует  предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителем не представлено;  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения до начала проведения экспертизы, заявителем данный факт не опровергнут;  заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит;  экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на  разрешение, а также в полном объеме представлены в судебном заседании пояснения по  вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы.  

Из текста заключения эксперта суд не усматривает каких-либо противоречий или  сомнений в полноте проведенного исследования. При этом ответчиком не приведены  какие-либо конкретные факты и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о  недостоверности выполненного экспертами заключения, ошибочности отраженных в нем  выводов.  

С учетом предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а также  квалификации экспертов и описанного в заключении экспертом хода исследований и  применяемых методик, у суда отсутствуют сомнения в том, что представленное  экспертное заключение содержит в себе какие-либо ложные выводы.  

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во  внимание соблюдение процедуры назначения и проведения судебной экспертизы,  соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие  неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта,  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной  экспертизы в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное заключение оценивалось судом вместе с иными доказательства, в том  числе, заключением таможенного эксперта.  

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи  пояснений по ходу проведения экспертизы представители Красноярская таможни не  воспользовались, равно как и правом на заявление ходатайства об участии в проведении  экспертизы.  

На основании вышеизложенного, исходя из установленных по настоящему делу  обстоятельств, принимая во внимание содержание представленных сторонами  доказательств по вопросу определения состава ткани, а также выводы по результатам  

судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о  необоснованности решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной  стоимости товаров по представленной обществом спорной таможенной декларации и о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2018 года по делу   № А33-4551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин