СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27144/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барром» ( № 07АП-2603/2023(2)) на определение от 16 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527144/2022 (судья Петрова Ю. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барром» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от  16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Барром» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского  края, к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным решения об отказе  во внесении изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов   № 5420220085 и № 5420220088, оформленного письмом от 26.07.2022 № 880,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.07.2023, диплом, 

от заинтересованного лица: зам.руководителя ФИО2, приказ от 14.09.2022; Су- хова Ю. В. по дов. от 29.12.2023, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барром» (далее – заявитель, ООО «Барром»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому  территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с заявление (да- 

лее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе во  внесении изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов   № 5420220085 и № 5420220088, оформленного письмом от 26.07.2022 № 880.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

02.11.2023 через сервис «Мой Арбитр» ООО «Барром» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.02.2023 по делу № А45-27144/2022  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Барром» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что  положения (нормы) Объявления об определении объёмов добычи (вылова) гаммарид для  озёр Алтайского края являются единственным основанием отказа в удовлетворении требований Общества, содержащимся в решении суда Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.02.2023. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.09.2023 по делу № АКПИ23-347, заявитель указывает, что Приказ Федерального  агентства по рыболовству от 30.11.2021 № 729 «О мерах по реализации постановления  Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 643 на 2022 год» (далее –  Приказ) не является нормативным правовым актом, а является актом внутриведомственного характера, положения которого распространяются лишь на сотрудников Росрыболовства; не рассчитан на неоднократное применение; не подлежал государственной регистрации и его издание не требовало официального опубликования. Заявитель считает, что  если бы данное обстоятельство – что Приказ и Объявление являются единым внутриведомственным актом, обязательным только для сотрудников Росрыболовства, – было известно арбитражному суду на момент вынесения решения от 16.02.2023, то это привело  бы к принятию другого решения – об удовлетворении требований Общества. Признание  Верховным Судом Российской Федерации Приказа актом внутриведомственного характера имеет такие же правовые последствия, как и признание этого Приказа недействующим,  а именно: делает недопустимыми ссылки на положения основанного на этом Приказе  Объявления в качестве основания отказа Обществу во внесении изменений в разрешения  на добычу (вылов) водных биоресурсов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, представители заинтересованного лица – доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва  на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311  АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1  пункта 2 статьи 311 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятель- 

ства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого  акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 по делу № АКПИ23-347, которым  установлено, что Приказ не является нормативным правовым актом, а является актом  внутриведомственного характера, положения которого распространяются лишь на сотрудников Росрыболовства; не рассчитан на неоднократное применение; не подлежал государственной регистрации и его издание не требовало официального опубликования.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 принято после  принятия судом первой инстанции решения от 16.02.2023.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявителем не приведены убедительные аргументы, касающиеся того, каким  образом указанные выводы Верховного суда РФ, способны были повлиять на принятие  судебного акта по делу № А45-27144/2022.  

Судом установлено, что при принятии решения по делу № А45-27144/2022, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что рекомендованные объёмы добычи (вылова) в отношении гаммарид озер Алтайского края ограничены конкретными  

озерами, среди которых озеро Большие Табуны не значится, для озера Коростелевское –  48 тонн. По заявлениям ООО «Барром» на выдачу разрешений были выданы разрешения,  удостоверяющие право на добычу (вылов), в целях осуществления промышленного рыболовства: хаоборид и кладоцер на рыболовном участке № 76 «Александровский» - озеро  Большие Табуны; 48 тонн гаммарид на рыболовном участке № 72 «Шелковский» - озеро  Коростелевское. Доказательств иной научно обоснованной величины годовой добычи  (вылова) водных биоресурсов материалы дела не содержат, представленное заключение к  таковым не относится: согласно части 3 статьи 42 Закона № 166-ФЗ данные государственного мониторинга водных биоресурсов применяются для организации рационального использования и сохранения водных биоресурсов, а также для разрешения споров в области  рыболовства и сохранения водных биоресурсов, при этом представленное заключение  специалиста носит характер наблюдения, сделанного без какого-либо научного обоснования, анализа показателей за предшествующий период, прогноза на будущее.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в тексте  письменного отказа не имеется ссылок на Приказ, поэтому признание Приказа ненормативным правовым актом не имеет значения для оспаривания отказа, поскольку при его  вынесении Управление руководствовалось фактически данными государственного мониторинга водных биоресурсов - Рекомендованными объемами, изложенными в форме Объявления на официальном сайте Федерального агентства по рыболовству.  

Таким образом, обстоятельства, указанные обществом, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК  РФ, материалам дела не противоречат.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-27144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барром» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина