Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203438/17-176-1815

22 мая 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Доменовед»

к ответчику: ИП ФИО2

третье лицо: ООО «АИП»

о взыскании 4.138.000 рублей 00 копеек 

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 01.12.2017;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 24.03.2017 № 77 АВ 3330923;

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 28.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доменовед» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) 4.138.000 рублей 00 копеек, из них 2.069.000 рублей 00 копеек задолженности, 2.069.000 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на положения ст.ст.309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, указав на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому услуги истцом в пользу ответчика не оказаны, истцом не сданы и ответчиком не приняты, поскольку денежные средства, предусмотренные по договору между ответчиком и ООО «АИП», в пользу ответчика не поступали. Платежные поручения, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают факт перечисления денежных средств третьим лицом ответчику во исполнение договора от 15.09.2015. Истцом не представлены акты приема-передачи результатов оказанных исполнителем заказчику услуг. Ответчик полагает, что поскольку договор аренды нежилых помещений не был передан на государственную регистрацию, он считается незаключенным, что исключает удовлетворение требований истца. Ответчик указал, что ответчик, заключил договор аренды нежилых помещений в отсутствие зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, что нарушает положения ст.608 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо по доводам возражений на отзыв просило удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2015 (далее по тексту также - договор), заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Доменовед» (исполнитель).

По условиям договора от 01.09.2015 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по заключению договора аренды части нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня «А» и Башня «Б»), стилобатной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными в момент поступления денежных средств по договору аренды и (или) по предварительному договору аренды помещений, указанных в п. 1.1 договора, заключенному заказчиком и ООО «АИП».

Вознаграждение исполнителя за услуги в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2.069.000 рублей 00 копеек и подлежит выплате заказчиком после поступления любого первого платежа от клиента в счет заключенного договора аренды помещений или предварительного договора аренды.

Заказчик обязуется осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем по договору, и подписать акт оказания услуг не позднее 5 рабочих дней с даты поступления любого первого платежа от ООО «АИП» (п. 5.1 договора).

В подтверждение оказанных по договору услуг истец ссылается на договор аренды от 15.09.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АИП» (арендатор), платежные поручения от 19.04.2016 № 6, от 18.07.2016 № 13. 

Согласно договору аренды нежилых помещений от 15.09.2015, представленному в материалы дела в подлиннике, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АИП» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня «А» и Башня «Б»), стилобатной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

Условия о размере арендной платы и порядок расчетов определены ч. 3 договора аренды нежилых помещений от 15.09.2015. Договором предусмотрено внесение арендатором ежемесячной арендной платы и обеспечительного платежа.

Согласно п. 3.1 договора аренды нежилых помещений от 15.09.2015 ежемесячная арендная плата составляет 1.100 рублей 00 копеек в месяц и не включает в себя плату за пользование местами для парковки, коммунальные и эксплуатационные платежи и прочее, с момента государственной регистрации настоящего договора.

Обеспечительный платеж в размере 8.276.400 рублей 00 копеек арендатор обязался внести в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата до государственной регистрации настоящего договора составляет 1 (один) рубль в месяц за 1 кв.м.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на неисполнение третьим лицом условий в части внесения обеспечительного платежа и ежемесячной арендной платы. В связи с чем, полагает, что услуги истцом по договору не оказаны ответчику.

Суд полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения отвечают положениям ст.ст.68, 69 АПК РФ, регламентирующим условия относимости и допустимости доказательств, и подтверждают перечисление ООО «АИП» в пользу ИП ФИО2 денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 15.09.2015.

Согласно платежному поручению от 19.04.2016 № 6 ООО «АИП» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 3.502 рублей 50 копеек, в назначении платежа указано «НДС не облагается».

По платежному поручению от 18.07.2016 № 13 ООО «АИП» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 4.668 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «оплата по п. 3.6 договора аренды от 15.09.16г. за помещение площадью 1167,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, дом 12, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, НДС не облагается».

Суд считает, что ссылка в платежном поручении от 18.07.2016 № 13 на п. 3.6 договора аренды от 15.09.2016, которым определен размер арендной платы, однозначно позволяет прийти к выводу о перечислении денежных средств во исполнение условий спорного договора. Доказательств наличия обязательств ООО «АИП» перед ответчиком по другим договорам в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что денежные средства по платежным поручениям от 19.04.2016 № 6 и от 18.07.2016 № 13 перечислены в пользу ответчика во исполнение иных обязательств.

По условиям п. 5.1 договора от 01.09.2015 заказчик обязуется осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем по договору, и подписать акт оказания услуг не позднее 5 рабочих дней с даты поступления любого первого платежа от ООО «АИП».

Между тем, суд полагает, что отсутствие подписанного акта оказания услуг в соответствии с п. 5.1 договора от 01.09.2015 не опровергает факта перечисления денежных средств ООО «АИП» в пользу ответчика.

Относительно довода ответчика, согласно которому договор аренды нежилых помещений является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.5 договора срок аренды начинает течь со дня государственной регистрации договора и устанавливается на 5 лет, стороны обязаны передать настоящий договор на государственную регистрацию не позднее 1 апреля 2016 года.

В силу п.1 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

На основании вышеизложенного суд полагает, что, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора аренды, а именно договорились о передаваемом в аренду объекте, размере арендной платы за пользование, в материалах дела имеются доказательства перечисления третьим лицом в пользу ответчика денежных средств по договору, нет оснований полагать, что договор является незаключенным.

Также рассмотрен судом и признан несостоятельным довод ответчика, согласно которому при заключении договора аренды нежилых помещений право собственности на нежилые помещения за ответчиком не было зарегистрировано, что влечет ничтожность договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Как пояснил ответчик, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, ответчику застройщиком не передан, находится в процессе реализации.

Из материалов дела следует, что ответчик является инвестором по договору от 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121 инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», расположенного по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», по которому ответчик наделен имущественным правом на получение в собственность нежилого помещения.

По условиям п. 1.1 договора аренды нежилых помещений помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

Между тем суд отмечает, что отсутствие при заключении договора аренды нежилых помещений у ответчика права собственности на нежилые помещения при наличии доказательств внесения платы третьим лицом в пользу ответчика не имеет правового значения по настоящему спору.

На основании изложенного с учетом того, что оплата вознаграждения исполнителя по договору от 01.09.2015 связана с поступлением любого первого платежа от клиента в счет заключенного договора аренды помещений или предварительного договора аренды при наличии в материалах дела доказательств такого поступления денежных средств от третьего лица в пользу ответчика, суд в силу ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 2.069.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1 договора от 01.09.2015 также заявлена неустойка за период с 16.09.2016 по 27.07.2017 в размере 2.069.000 рублей 00 копеек за нарушение сроков перечисления арендной платы. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000304620) в пользу ООО «Доменовед» (ОГРН 

<

***>) 4.138.000 рублей 00 копеек, из них 2.069.000 рублей 00 копеек задолженности и 2.069.000 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43.690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин