﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24578/2021

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21347/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-24578/2021(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки СанктПетербургский институт информатики и автоматизации российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 399 588,10 руб. задолженности по договору аренды №А-57 от 01.09.2019 за период с 06.12.2020 по 31.01.2021, 5 350,65 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2021, неустойки до момента фактической уплаты долга.

	Решением от 25.05.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

	Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность неустойки, а также полагая, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства препятствовал ответчику в реализации его процессуальных прав.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  01.09.2019 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Западный Центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения» (арендодатель) и ООО «Восход» (арендатор) заключен договор аренды № А-57, во исполнение которого истец передал ответчику в аренду часть здания с кадастровым номером 78:42:0018315:1012 с реестровым номером федерального имущества П12780004360, расположенное по адресу: 196608, СанктПетербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, дом 9, литера А, включающее в себя часть нежилого помещения 1-Н, 2 этаж, комнаты № 178-180, 182-186, 350-352, 362-382, 387, 388, 392-398, 400-402, 356-358; 3 этаж, комната № 419, общей площадью 555, 5 кв. м. для использования в целях офисных помещений (Договор). 

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений 01.09.2019. 

Согласно Приказу Минобрнауки России № 1399 от 18.12.2019 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный Центр  междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения» реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации Российской академии наук»; полное наименование учреждения после завершения мероприятий по реорганизации - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук». 

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 14.05.2020 в Реестр в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Западный Центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации Российской академии наук». 

Как следует из содержания п. 4.4.8 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором. 

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы составляет за один календарный месяц без учета НДС в соответствии с протоколом об итогах торгов 166 495 руб. 05 коп.; кроме того, арендатор уплачивает арендодателю сумму НДС исходя из ставки НДС согласно действующим положениям НК РФ. 

31.01.2021 договор аренды расторгнут, стороны заключили соглашение о расторжении договора. Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2021, в соответствии с которым задолженность арендатора по договору составляет 399 588, 10 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление неустойки обосновано п. 7.2.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

О несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется в силу разъяснений, данных в п. 72 Постановления №7.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021  по делу №  А56-24578/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина