647/2022-11770(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21960/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования  город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − непубличного акционерного  общества «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального  образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу   № А32-21960/2021, установил следующее.  

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с иском к НАО «Темрюкское ДРСУ» (далее – общество) о взыскании  340 712 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ по контракту  с 27.12.2019 по 04.12.2020.  

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 82 206 рублей 71 копейка неустойки с 27.12.2019  по 18.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 решение суда  от 23.09.2021 изменено, с общества в пользу учреждения муниципального взыскано  116 056 рублей 50 копеек неустойки с 27.12.2019 по 18.03.2020. С общества в доход  

федерального бюджета взыскано 3343 рубля государственной пошлины по иску.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, подтверждением  выполнения подрядчиком работ является подписание актов приемки работ форм   № КС-2. Неустойка подлежит взысканию с 27.12.2019 по 04.12.2020 в заявленном  размере.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.  Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является  постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2019 учреждение  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные  работы по объекту «Капитальный ремонт улиц (устройство тротуаров) на территории  муниципального образования город Краснодар».  

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения  работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 11.10.2019.  

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные  контрактом, ведомостью объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работы  заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата  России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (пункт 6.1.3 контракта).  

Ответчик в предусмотренный контрактом срок работы не выполнил, допустив  тем самым просрочку исполнения обязательств по контракту.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2020 № 3 стороны договорились  осуществить сдачу-приёмку выполненных по контракту работ 07.12.2020 в соответствии  с разделом 7 контракта.  

Сдача и приёмка работ в соответствии с разделом 7 контракта осуществляется  заказчиком совместно с исполнителем по актам форм № КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А  и исполнительной документацией; до подписания указанных документов работы  по контракту не считаются выполненными.  

Акты выполненных работ на сумму 6 991 357 рублей 62 копейки подписаны  сторонами 04.12.2020.  

В обоснование заявленных требований заказчик указывает, что контрактом  установлены сроки завершения выполнения работ в 2019 году и на указанный период  действия контракта он обеспечен лимитами бюджетных ассигнований с учётом  субсидирования из бюджета Краснодарского края. В связи с просрочкой сдачи работ  по муниципальному контракту лимиты денежных средств возращены в бюджет  Краснодарского края.  

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик  в соответствии с пунктом 12.4.1 контракта начислил неустойку с 27.12.2019  по 04.12.2020 в размере 340 712 рублей 16 копеек; за предыдущий период (до 26.12.2019)  ответчик уплатил неустойку в добровольном порядке.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В порядке статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758  Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность  за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ  в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения  обязательств в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации (пункт 12.4.1 контракта).  

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017   № 24-03-08/73293 в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) исполнения обязательств по контракту установленные заказчиком  в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов)  или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят  в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. При расчете  заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни,  потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.  

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение работ фактически  завершено обществом 18.03.2020 (работы предъявлены к приемке заказчика  уведомлением 18.03.2020). С 18.03.2020 по 04.12.2020 (дата подписания актов заказчиком)  

производились мероприятия по приемке работ, организованные заказчиком,  что повреждается представленной в материалы дела перепиской (в частности, письмо  истца от 23.03.2020 № 1610). В данном письме заказчик уведомил подрядчика  об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований по состоянию на 18.03.2020, подтвердил  факт выполнения работ в полном объёме на указанную дату.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что неустойка  подлежит начислению с 27.12.2019 по 18.03.2020 на сумму задолженности  6 991 357 рублей 62 копейки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному   в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291  по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую  ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях  сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания  исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции установил, что работы общество фактически  выполнило 18.03.2020, на дату выполнения работ размер ключевой ставки Банка России  составлял 6, %.  

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер  неустойки с 27.12.2019 по 18.03.2020 составляет 116 056 рублей 50 копеек.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно взыскал  неустойку в размере 116 056 рублей 50 копеек.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 № А32-21784/2019, от 20.04.2021   № А32-58121/2019, от 23.06.2021 № А32-41880/2020 и от 26.10.2021 № А53-458/2021.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы  апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте  исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу   № А32-21960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек