Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«20» июля 2020 года                                    

Дело № А41-31345/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПРОФТОРГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРЕЙДТОРГКОММЕРЦ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1000000 неосновательного обогащения

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙДТОРГКОММЕРЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что договор денежного займа сторонами подписан не был, в связи с чем, денежные средства, получение ответчиком денежных средств,  перечисленных истцом ответчику, является безосновательным.   

            Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            По материалам дела судом установлено, что 10.09.2018 Истец перевёл на расчётный счёт Ответчику 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата по договору займа №12 от 03.09.18»

            Указанный в назначении платежа договор заключён не был.

            По причине отсутствия подписанного договора, согласования существенных условий договора займа,  получение денежных средств ответчиком истец посчитал  безосновательным, претензией исх. №2018-01 от 19.12.2019, которую ответчик получил 30.01.2020, потребовал возврата денег, но ответа и оплаты не последовало.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском суд. 

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Судом установлено, что факт перечисления отыскиваемой суммы подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 347. 

            Доказательств возврата перечисленных средств, либо обоснования удержания указанных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., подлежащее взысканию в пользу истца.

             Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).         

            Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

            С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ТРЕЙДТОРГКОММЕРЦ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФТОРГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

            Взыскать с ООО "ТРЕЙДТОРГКОММЕРЦ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

 

             Судья

                             Е.А. Морозова