СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2097/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А50-1620/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2024, диплом, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2023, диплом (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» и акционерного общества «Строительная компания Флан-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2024 года по делу № А50-1620/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительная компания Флан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску акционерного общества «Строительная компания Флан-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» (далее – ООО «МКО», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Строительная компания Флан-М» (далее – АО «СК Флан-М», заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала от 17.10.2022 № 8/2021-У в размере 1 750 792 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 24.01.2023 в размере 353 659 руб. 98 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день, штрафа за необеспечение персонала работой в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1 186 680 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск АО «СК Флан-М» к ООО «МКО» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 11 232 462 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в виде неоплаты стоимости проживания сотрудников, невыполняющих трудовые функции, в размере 13 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МКО» и АО «СК Флан-М» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «МКО» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В жалобе исполнитель указывает на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Считает, что факт выполнения работ в спорный период подтвержден представленными доказательствами: заявками, двусторонним табелем рабочего времени, актом № 35 от 26.12.2022, частичной оплатой, а также отсутствием мотивированных возражений. Апеллянт отмечает отсутствие оснований к отказу во взыскании основного долга, в том числе с учетом положений п. 4.4, 4.6 договора.  Полагает, что судом не была оценена взаимная связь представленных доказательств в совокупности. Одновременно указывает на отсутствие оснований к отказу во взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также штрафа за необеспечение персонала работой в период с 15 по 31 декабря 2022 года – п. 2.1.18, 6.3 договора.  

АО «СК Флан-М» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить. Заказчик полагает, что судом не учтен характер отношений сторон, не учтены доводы о количестве персонала на объекте в период с 01 по 30 ноября 2022 года. Считает, что в нарушение норм материального права, факт нарушения исполнителем своих обязательств по договору оставлен без оценки суда. Кроме того, указывает на отсутствие в судебном акте мотивов для отклонения встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 299 руб. 00 коп. полагает, что исполнитель обязан компенсировать спорную сумму, поскольку договор не предусматривает обязанность заказчика оплачивать проживание работников в период невыполнения ими трудовых функций.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений по приведенным расчетам.

Определением апелляционного суда от 21.05.2024 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Григорьеву Н.П. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционного суда 23.05.2024 каждая из сторон на доводах своей жалобы настаивала, против доводов оппонента возражала. 

Протокольным определением апелляционного суда от 23.05.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «МКО» от 17.04.2024 и письменные пояснения АО «СК Флан-М» от 20.05.2024. Одновременно судом отказано в приобщении дополнительных доказательств (односторонних актов простоя:  от 15.12.2022, от 19.12.2022, от 22.12.2022. а также приказа ООО «МКО» № 492-МКО от 15.12.2022), представленных с пояснениями  ООО «МКО» на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку названные доказательства не были представлены суду первой инстанции, объективных причин по которым данные доказательства не могли быть представлены не приведено.

Протокольным определением суда от 23.05.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.05.2024 до 17 час. 00 мин. 

После перерыва обеспечена явка представителем ООО «МКО», представитель АО «СК Флан-М» не явился, извещен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между АО «СК Флан-М» (заказчик) и ООО «МКО» (исполнитель) заключен договор № 8/2022-У оказания услуг по предоставлению труда персонала, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. 

В силу п. 2.1.1 договора предоставления персонала осуществляется на основании заявки заказчика.

Обязанности заказчики определены в разделе 2.1 договора, к числу которых в том числе относится: принятие персонала, обеспечение персонала работой, за свой счет обеспечение персонала благоустроенным жильем или койко-местом в общежитии  и пр. (п. 2.1.3); осуществление учета рабочего времени (2.1.12), сообщение в течение суток исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины (п. 2.1.13).  

Обязанности исполнителя определены в разделе 2.3 договора.

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель исходя из сформированной заказчиком заявки, в течение разумного срока обязан осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем о полном исполнении обязательств за отчетный период, счета и счет - фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта о полном исполнении обязательств, счета и счет - фактуры.

В силу п. 4.4 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами о полном исполнении обязательств.

Согласно абз. 3 п. 4.4 договора заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его направления исполнителем, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с п. 4.6 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа за первый период и за второй период не позднее 01 числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени (в том числе и посредствам электронной связи) не позднее двух дней с даты, его получения от исполнителя, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Ответственность сторон регламентирована разделом 6 договора.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя либо обеспечение работой не в полном объеме (загруженности), подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит немедленной оплате заказчиком.

В соответствии с п. 6.10 договора в случае нарушения исполнителем сроков направления заказчику работников (персонала), замены персонала, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору), по каждому недостающему работнику, за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2022 с возможностью его пролонгации.

В материалы дела представлено 3 заявки заказчика:

- 26.10.2022 заказчик просил предоставить персонал по специальности «дорожный рабочий» в количестве 70 человек со сроком выполнения работ до 31.12.2022;

- 10.11.2022 заказчиком представлена иная заявка по 3-м видам специальности в количестве 70 человек на срок действия договора;

- от 19.12.2022 заказчиком представлена заявка  по 3-м видам специальности в количестве 15 человек на срок выполнения работ до 28.12.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности за декабрь по акту № 35 от 26.12.2022 в размере 1 750 792 руб. 00 коп., наличие оснований для взыскания неустойки, начисленной по п. 6.2 договора, и штрафа за необеспечение персонала работой в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 – п. 6.3 договора, исполнитель обратился в арбитражный суд.

В свою очередь заказчик обратился в суд со встречным иском, указывая на наличие оснований для взыскания неустойки по п. 6.10 договора за не предоставление персонала в период с 17 по 30.11.2022 в требуемом объеме 70 человек, а также заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 299 руб. 00 коп. в виде стоимости проживания персонала, не выполнявшего трудовые функции, в ноябре-декабре 2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель не доказал, что  услуги по заявке от 19.12.2022 на 15 человек были оплачены в недостаточном размере (1 100 000 руб.). Не усмотрев оснований для взыскания основного долга, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки по п. 6.2 договора. Отказывая в удовлетворении штрафа по п. 6.3 договора суд исходил из недоказанности исполнителем факта простоя персонала, отсутствия фиксирующего акта. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из недоказанности требований,  а также отсутствия согласованного договором   срока для исполнения заявки (п. 2.3.1 договора). 

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает выводы суда первой инстанции неверными,  не основанными на представленных доказательствах, а также усматривает неправильное распределение между сторонами бремени доказывания.

Возникшие отношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, ограничился указанием на то, что исполнитель не доказал, что  услуги по заявке от 19.12.2022 на 15 человек были оплачены в недостаточном размере (1 100 000 руб.).

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказанных услугах, табеля учета рабочего времени.

В материалы дела представлены: 

- подписанные в двустороннем порядке табель учета рабочего времени за период с 01 по 30.11.2022, а также двусторонние акты № 23 от 15.11.2022 на сумму 423 726 руб. 00 коп.,  № 24 от 30.11.2022 на сумму 2 210 892 руб. 00 коп., по которым произведена полная оплата, о чем спора не имеется (ст. 70 АПК РФ). Факт оплаты по указанным актам ответчик подтверждал, представил информационную справку, в которой указал, что по акту № 23 оплата произведена с 07.11.2022 по 15.11.2022, по акту № 24 – в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 – л. д. 144.

- двусторонний табель учета рабочего времени за спорный период с 01 по 31.12.2022, односторонний акт № 35 от 26.12.2022 на сумму 2 850 792 руб. 00 коп.  и счет-фактура к нему с доказательством его направления письмо № 19-МКО от 20.01.2023.

Согласно платежного поручения № 14154 от 30.12.2022 заказчиком произведена оплата в размере 1 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «аванс по договору по оказанию услуг персонала за 16-30.11.2022».  

При этом разумных пояснений заказчика об оплате «аванса» 30.12.2022, при заявлении о прекращении правоотношений сторон по договору 28.12.2022, не приведено. При этом, апелляционным судом установлено, что заказчик не оспаривает факт полной оплаты ранее оказанных услуг за ноябрь 2022 – в ноябре 2022 года. 

Мотивированных возражений для отказа в оплате представленного акта № 35 от 26.12.2022 при наличии табеля учета рабочего времени, подписанного в двустороннем порядке, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, согласно представленных отзывов заказчика от 15.05.2023, дополнения к отзыву от 10.11.2023, консолидированные возражения от 06.12.2023  (л. 

<

...>, 139-143) также следует, что заказчик возражений по существу основного долга не приводил, указывал на неверный расчет неустойки – п. 6.2, возражал против штрафа – п. 6.3.

Из представленного табеля учета рабочего времени за декабрь 2022, составленного аналогичным образом как ранее представленный табель за ноябрь 2022, явствует, что  у сторон отсутствовал спор по факту работы в декабре 2022 года и количества персонала, количества отработанного времени. 

Изучив обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает действия исполнителя, связанные с исполнением договорных обязательств, добросовестными, соответствующими п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, действия заказчика, касающиеся отказа в принятии и оплате оказанных услуг, без заявления соответствующих мотивов и возражений, нарушают основные начала гражданского законодательства.

С учетом анализа приведенных доказательств, положений п. 4.3, 4.4, 4.6 договора, представленный акт № 35 от 26.12.2022 считается принятым и подлежит оплате в размере 1 750 792 руб. 00 коп. (2 850 792 руб. 00 коп. – 1 100 000 руб. 00 коп.), оснований к отказу в оплате основного долга апелляционным судом не установлено.

  Что касается взыскания неустойки по п. 6.2 договора, апелляционная коллегия соглашается с возражениями заказчика о неверности расчета, неверном определении начального периода, указанного исполнителем с 11.01.2023, с учетом письма исполнителя № 19-МКО от 20.01.2023, в отсутствие доказательств направления акта № 35 от 26.12.2022 иным образом, ранее указанной даты.

С учетом указанного, исходя из расчета апелляционного суда, неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2023 по 31.07.2023 от суммы основного долга  1 750 792 руб. 00 коп. по ставке 0,1% и составит 336 152 руб. 06 коп., с продолжением ее начисления с 01.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения спора заказчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения требования исполнителя о взыскании штрафа в размере 1 186 680 руб. 00 коп., начисленного п. 6.3 договора, в силу следующего.

Как указывает исполнитель, в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 заказчиком не был обеспечен работой персонал в количестве 21 человека. 

Согласно п. 2.1.18 договора в случае отказа заказчика частично или полностью от заявки (отказа от какого-либо количества из числа работающего персонала исполнителя), заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о своем решение за 15 календарных дней до даты его вступления в силу. Период вынужденного простоя персонала, возникшего по причине несоблюдения заказчиком указанного срока уведомления об отказе, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника, исходя из расчета количества персонала выполняющих работу на дату отказа заказчика. Время простоя фиксируется актом исполнителя. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит немедленной оплате заказчиком.

Согласно п. 6.3 договора время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя либо обеспечение работой не в полном объеме (загруженности), подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит немедленной оплате заказчиком.

Как установлено выше, в материалы дела представлены всего 3 заявки от 26.10.2022 (на 70 человек), от 10.11.2022 (на 70 человек), от 19.12.2022 (на 15 человек).

При подписании заявки от 19.12.2022 стороны определили, что «обязательства по заявке от 10.11.2022 считаются прекратившими свое действие с момента подписания настоящей заявки». 

 Из материалов дела также следует, что письмом от 24.11.2022 № 01-02/4178 заказчик информировал о необходимом количестве сотрудников – 15 человек.

Понятие «простой» урегулировано положениями законодательства о труде, согласно которого простой – временная приостановка работы по причинам экономического, техногенного, технического или организационного характера; о причинах простоя работодатель обязан в письменной форме сообщить в органы службы занятости (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»). 

Вместе с тем, доказательств о наличии режима простоя на объекте заказчика не имеется;  соответствующий приказ работодателя (о простое) в материалах дела отсутствует; табель учета рабочего времени (п. 4.6 договора) сведений о простое не содержит; доказательств составления исполнителем актов простоя и доказательств направления актов простоя заказчику в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора,  в материалы дела также не представлено.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению требований исполнителя в указанной части, апелляционным судом не установлено.

Доводы заказчика о наличии оснований к удовлетворению встречного иска, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом следующего.

Заявляя о взыскании неустойки по п. 6.10 договора в размере 11 232 462 руб. 00 коп., заказчик указывал на нарушение обязательств исполнителя по предоставлению персонала в период с 17 по 30.11.2022 в требуемом объеме 70 человек.

Исходя из буквального толкования условий договора п. 2.1.1, п. 2.3.1 следует, что предоставление персонала осуществляется на основании заявки заказчика, подбор и направление персонала осуществляется исполнителем в течение разумного срока.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции ни договор, ни приложения к нему не содержат согласованных сторонами условий о таком «разумном» сроке.

Более того, исходя из буквального толкования заявки от 10.11.2022  (л. 

<

...>) следует, что «стороны определили, что обязательства исполнителя по заявке от 26.10.2022, считаются прекратившими свое действие с момента подписания сторонами настоящей заявки, в связи с чем, заказчик каких-либо претензий к исполнителю по ранее согласованной заявке не имеет».

Аналогичным  образом, в заявке заказчика от 19.12.2022 указано: «обязательства исполнителя по ранее согласованной заявке от 10.11.2022, считаются прекратившими свое действие с момента подписания сторонами настоящей заявки, в связи с чем заказчик каких-либо претензий к исполнителю по ранее согласованной заявке не имеет».

Заявки подписаны генеральным директором заказчика, директором исполнителя, скреплены печатями сторон.  

Кроме того, принимая во внимание письмо заказчика от 24.11.2022 № 01-02/4178 (л.д. 133) следует, что темпы производства работ заказчика не требовали на объекте количества 70 человек, заказчику требовалось – 15 человек персонала, начиная с 24.11.2022.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия заказчика при подписании указанных заявок, а также письма определенно свидетельствовали  о факте отсутствия каких-либо претензий по представленному персоналу.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что поведение  заказчика о наличии недостатка персонала, о нарушении исполнителем своих обязательств, нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 299 руб. 00 коп., являющейся компенсацией по оплате проживания работников в период невыполнения ими трудовых функций (временной нетрудоспособности, а также дополнительные выходные) в период ноябрь-декабрь 2022 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено выше, обязанности заказчики определены в разделе 2.1 договора, к числу которых в том числе относится  обеспечение персонала благоустроенным жильем или койко-местом в общежитии  за счет заказчика (п. 2.1.3).

Заказчик, принимая обязательства по обеспечению персонала жильем, заключая договор на добровольных началах, не указывал о необходимости корректировки цены на стоимость проживания персонала на период выходных и больничных.  Правовых оснований для признания требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения исполнителя апелляционным судом не установлено, обратного заказчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отказу в  удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче первоначального иска с учетом размера заявленных требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 39 456 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 685 руб. (платежное поручение № 114 от 25.01.2023). Таким образом, с  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию  3 771 руб. государственной пошлины по иску.

Исходя из размера требований, признанных судом обоснованными (63,41%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 019 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-1620/2023  отменить.

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания Флан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 750 792 руб. 00 коп. основного долга, 336 152 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 31.07.2023, продолжив начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 25 019 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 771 руб. государственной пошлины по иску.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Строительная компания Флан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        У.В. Журавлева