АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1925/19 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

Дело № А60-47581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюнина Александра Викторовича и Тюниной Маргариты Ринатовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы              от 29.01.2019 по делу № А60-47581/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тюнина А.В. и Тюниной М.Р. – Железнов Д.В. (доверенность от 15.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-47581/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – общество «Эконом») к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее – общество «ЦГС») удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-47581/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судья Борзенкова И.В.) апелляционная жалоба Тюнина А.В. и Тюниной М.Р. возвращена в связи с тем, что подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. не являются лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей жалобы либо на них возложены какие-либо обязанности, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. просят указанное определение суда отменить, направить апелляционную жалобу Тюнина А.В. и Тюниной М.Р. и материалы данного дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. считают, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ими срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу                                     № А60-47581/2018 истек 30.12.2018; 28.12.2018 Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. подали апелляционную жалобу на указанное решение через систему «Мой арбитр», что подтверждается соответствующими скринами с сайта kad.arbitr.ru; 28.12.2018 данная жалоба была зарегистрирована Арбитражным судом Свердловской области, таким образом, апелляционная жалоба была подана Тюниным А.В. и Тюниной М.Р. за два дня до истечения срока апелляционного обжалования; 25.01.2019 Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. направили в суд апелляционной инстанции оригиналы этой же апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (поступило 28.01.2019); суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, ошибочно посчитал, что апелляционная жалоба была подана Тюниным А.В. и Тюниной М.Р. только 25.01.2019. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба была подана Тюниным А.В. и Тюниной М.Р. за пределами срока обжалования, не соответствует действительности. 

Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. указывают на то, что общество «Эконом» при подаче иска привлекло их в качестве третьих лиц по делу, поскольку они являются поручителями по договору; Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. при рассмотрении дела представляли отзыв, который судом первой инстанции был принят и приобщен к материалам дела, участвовали во всех судебных заседаниях, в том числе в качестве третьих лиц, давали устные объяснения по делу; кроме того, им как самостоятельным участникам спора (третьим лицам) направлялись по адресам проживания копии судебных актов; вместе с тем, суд первой инстанции не вынес определение о вступлении Тюнина А.В. и Тюниной М.Р. в дело в качестве третьих лиц, чем нарушил их права; процессуальным последствием данной ошибки явилось то, что указанным лицам определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 была возвращена их апелляционная жалоба, в том числе по мотиву того, что суд первой инстанции не выносил определения о вступлении их в дело в качестве третьих лиц; если даже исходить из того, что Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. не были привлечены к данному судебному разбирательству в качестве третьих лиц, их апелляционная жалоба должна была быть принята к производству Семнадцатым апелляционным арбитражным судом как поданная от лиц, подавших ее в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются поручителями по договору и решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу             № А60-47581/2018 затрагивает их права и обязанности. 

По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. были обязаны при подаче апелляционной жалобы представить оригиналы платежных поручений, подтверждающие уплату государственной пошлины; Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. подали жалобу через систему «Мой арбитр», соответственно, они вправе были представить в суд копии названных документов, а оригиналы представить по требованию суда позднее, например, в судебное заседание, таким образом, третьи лица надлежащим образом исполнили свои обязанности по представлению в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу             № А60-47581/2018 принято 30.11.2018, с учетом названных процессуальных норм последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.01.2019.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, информацией онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» установил, что апелляционная жалоба Тюнина А.В. и Тюниной М.Р. подана 28.12.2018 в  13 час. 32 мин. МСК через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» (электронное дело), то есть с соблюдение срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление Тюниным А.В. и Тюниной М.Р. повторно апелляционной жалобы по почте 25.01.2019 (дата на бланке курьерской службы) не может являться основанием для вывода о пропуске месячного срока на апелляционное обжалование, поскольку через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» апелляционная жалоба подана 28.12.2018, то есть с соблюдением срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Тюнин А.В. и Тюнина М.Р. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при обращении общества «Эконом» в суд первой инстанции с иском; указанные лица принимали участие в рассмотрении дела, представляли отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконом».

Представление интересов общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» при рассмотрении данного дела Тюниной М.Р. как директором и единственным учредителем общества, а Тюниным А.В. – на основании доверенности, выданной обществом «ЦГС», не лишает их статуса третьих лиц.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2019 по делу № А60-47581/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

         Направить апелляционную жалобу Тюнина А.В. и Тюниной М.Р. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Д.В. Жаворонков