ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9048/2023

г. Челябинск

29 августа 2023 года

Дело № А07-15043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-15043/2019.

 

         Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2, истец), ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», ответчик)   о взыскании упущенной выгоды в пользу истца (1) в размере 55 680 руб. 93 коп., о взыскании в пользу истцов (2) и (3) упущенной выгоды в размере 27 655 руб. 67 коп., о взыскании в пользу истцов (1), (2), (3): судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 333 руб., расходов по оплате за оформление доверенности представителю в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО МПП «СЭМ», Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан, Администрация Муниципального района Краснокамский район в лице Отдела сельского хозяйства (далее также – третьи лица).

До рассмотрения спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит об обязании ответчика произвести рекультивацию, взыскать 31 203,68 руб. стоимости затрат по проведению агрохимического обследования почв земельного участка, расходов по оплате госпошлины,   за оформление  доверенности представителю в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

От ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований. 

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению, уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений. 

Иск ФИО3 выделен в отдельное производство с присвоением делу № А07-34708/2021, производство по делу №А07-34709/2021 приостановлено до определения круга наследников   ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу № А07-15043/2019 в части требований ФИО4 прекращено. Исковые требования предпринимателя КФХ ФИО2 удовлетворены частично: суд обязал общество «Башкирэнерго» разработать проект рекультивации нарушенных в результате производства работ по ремонту контуров заземления опор ВЛ 110 кВ «Арлан – Редькино» I, II цепь земель за исключением площади повреждений при производстве аварийно-восстановительных работ 26 - 29.04.2020, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:33:070802:788, расположенного в Краснокамском районе Республики Башкортостан, и произвести рекультивацию земель в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2018 № 800. С общества «Башкирэнерго» в пользу предпринимателя КФХ ФИО2 взысканы затраты на проведение агрохимического исследования в сумме 31 203 руб. 68 коп., 2 100 руб. суммы возмещения расходов на оформление доверенности, 2 233 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-15043/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 дело № А07-15043/2019 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика (общество «Башкирэнерго») убытки, причиненные ухудшением качества  земель на части земельного участка 50 кв. м с кадастровым  номером 02:33:070802:788, и упущенную выгоду в размере 567 руб. 20 коп., затраты по проведению агрохимического обследования почв в размере 31 203 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы за оформление доверенности представителю в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 6, л. д. 102 - 106). 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

От ответчика ООО «Башкирэнерго» поступил отзыв на уточненный иск, судом приобщен к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО МПП «СЭМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 ООО МПП «СЭМ» по ходатайству истца исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 567 руб. 20 коп. убытков, 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 2 100 руб. в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности. 

ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 233 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 06.05.2019 (операция 147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при принятии решения не приведено обоснование вывода о том, что повреждение почвы, в отношении которого истцом ФИО5 представлено Агрохимическое заключение, произошло именно в 2018 году при прокладке траншей, а не в результате имевшей место производственной аварии в 2020 году.

Как указывает ответчик, истец самостоятельно и в одностороннем порядке принял решение провести обследование в июне 2020 года, в рамках судебного разбирательства. При непосредственном отборе проб и составлении Акта отбора проб ответчик не был извещен, присутствовали только заинтересованные лица.

Ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка материалам проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора от 02.10.2018, по коллективной жалобе землепользователей, на землях которых были проведены работы по замене контура заземления ВЛ 110 кВ. Россельхознадзор нарушений при выполнении работ не усмотрел, оснований для привлечения к ответственности подрядчика работ не выявил, в отзыве третьего лица данные выводы подтверждены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.08.2023.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№44971 от 25.07.2023). 

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 25.08.2023 в целях представления дополнительных пояснений.

До начала судебного разбирательства 18.08.2023 от истца во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Администрации муниципального района Краснокамский район от 16.08.2023 по расчету.

Представленные в материалы дела пояснений приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части  (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель КФХ ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 № 02/264/010/2019-426 и договора аренды земельного участка от 27.06.2014 № 117-14-25зем является арендатором земельного участка с кадастровым номером N 02:33:070802:788 площадью 469559 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский р-н, сельское поселение Арлановский сельсовет, для использования в целях возделывания сельскохозяйственных культур.

Срок аренды участка установлен с 23.06.2014 по 23.06.2026.

ФИО3 (отец ФИО2) и ФИО4 (супруга ФИО3) согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 N 02/264/010/2019-428 являются собственниками по 1/3 и 2/3 долей соответственно в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 02:33:070802:1894 площадью 215185 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенный относительно ориентира по направлению, который находится за пределами земельного участка. Ориентир населенный пункт.

Участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению юго-восток, почтовый адрес ориентира: 452865, Республика Башкортостан, Краснокамский р-н, с/с Арлановский, с. Можары. Вышеуказанные земельные участки расположены рядом, между ними проходит проселочная дорога.

Фермерское хозяйство, главой которого является ФИО2, и члены фермерского хозяйства, являющиеся членами его семьи, использует данные земельные участки для заготовки сена и кормов для содержания крупного рогатого скота. Данные земельные участки засеяны многолетними травами, с них производится заготовка кормов для скота, который выращивается для производства молока в фермерском хозяйстве Ш-вых.

Согласно сведениям из ЕГРИП, КФХ, главой которого является ФИО2, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 05.07.2012.

Основной вид деятельности КФХ - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также выращивание многолетних культур.

Главой КФХ ФИО2 24.08.2018 на территории арендованного им земельного участка с кадастровым номером N 02:33:070802:788 были обнаружены специалисты ПО "Нефтекамские электрические сети" общества "Башкирэнерго", которые без согласия истца производили земляные работы.

Как указывает истец, работы производились без уведомления, без проекта рекультивации земель путем прокладывания траншеи с использованием экскаватора, при этом был нарушен плодородный слой почвы, его верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Как указал истец, работниками ПО "Нефтекамские электрические сети" общества "Башкирэнерго" не был снят плодородный слой почвы, не перемещен во временный отвал, а был смешан с глиной.

После обращения ФИО2 в ПО "Нефтекамские электрические сети" общества "Башкирэнерго" 30.08.2018 ему было направлено уведомление о проведении работ по устранению последствий аварийных отключений на ВЛ - 110 кВ "Арлан - Редькино" 1, 2 цепь (ремонт контуров заземления опор), с заделкой в грунт на 1 метр на территории хозяйства с 20.08.2018 по 20.09.2018.

После обнаружения землепользователем нарушений его прав, нарушений плодородного слоя почвы при копке траншеи истец неоднократно обращался в ПО "Нефтекамские электрические сети" общества "Башкирэнерго", однако убытки не возмещены, плодородный слой почвы не восстановлен.

ФИО2 в отделе сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район Республики Башкортостан были заказаны акт определения стоимости затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление качества земель, составлен расчет затрат на восстановление качества нарушенных земель.

После оформления акта об определении затрат истцами в адрес ПО "Нефтекамские электрические сети" были направлены претензии о возмещении убытков.

ПО "Нефтекамские электрические сети" в ответ на претензию сообщило, что претензия перенаправлена страховщику СПАО "Ингосстрах" для оформления выплатного дела, предложено обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию.

Согласно произведенных истцом расчетов площадь земельного участка, на котором произведены работы ПО "Нефтекамские электрические сети", составила 0,2472 га (2472 кв. м).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из акта о совместном осмотре ВЛ 110 кВ "Арлан - Редькино" следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 расположено 4 опоры № 34 - 37, а протяженность всего участка ВЛ, проходящего по территории земельного участка, составляет 799 м.

Из материалов дела следует, между обществом "Башкирэнерго" и обществом МПП "СЭМ" заключен договор подряда от 04.07.2018 № РЭС-1.12.2/Д-03207 на выполнение работ по капитальному ремонту контуров заземления опор ВЛ 110 кВ на объектах, расположенных по адресам: Аскинский, Янаульский, Татышлинский, Балтачевский, Краснокамский районы Республики Башкортостан. Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) подрядчик обязан привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние в котором земельные участки находились до выполнения работ.

Между истцом ФИО2 и ФГБУ "ЦАС "Башкирский" заключен договор от 17.06.2020 N 010П/02 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать лабораторные услуги на выполнение работ - анализ почвы.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 31 203 руб. 68 руб. (п/п от 18.06.2020 N 62).

Во исполнение обязательств по договору ФГБУ "ЦАС "Башкирский" отобрал пробы почвы (акт отбора от 23.06.2020), на основании которого подготовил результаты агрохимического обследования почв земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 МР Краснокамский район Республики Башкортостан.

По результатам анализов отобранных почвенных образцов между опорами линии электропередачи на обследованном земельном участке с кадастровым номером 02:33:070:802:788, принадлежащего на праве аренды предпринимателю КФХ ФИО2, ФГБУ "ЦАС "Башкирский" выявлено следующее.

В пробе № 1 выявлено существенное снижение критериев плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем отмечается по одному показателю - содержанию подвижного фосфора в почве на 42,7%.

В пробе № 2 выявлено существенное снижение критериев плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем отмечается по одному параметру - содержанию подвижного фосфора в почве на 25%.

В пробе № 6 выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения по 3 критериям из 4, в данном случае существенное снижение отмечено по кислотности почвы на 16,4%, по содержанию подвижного фосфора на 28,2%, по содержанию гумуса на 33,3%.

В остальных пробах наблюдается снижение отдельных показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем, но существенного снижения не выявлено.

Согласно Постановлению Правительства от 22.07.2011 № 612 на обследованных участках выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения в пробе № 6, следовательно, ухудшение состояния земель произошло. На данных участках потребуется проведение технического и биологического этапов рекультивации.

29.04.2021 в результате ураганных явлений на ВЛ 110 кВ "Арлан - Редькино" произошла производственная авария, вызванная падением трех опор ВЛ 11 кВ. Опоры за № 33, 34 и 35 были заменены. При этом на опорах за № 34 и 35, расположенных на земельном участке истца, были заменены контуры заземления в 2018 году. Площадь потравы в апреле 2020 года составила 34885 кв. м, в эту площадь входит частично площадь потравы по иску ФИО2 (авария 2018 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, в том числе заключение агрохимического обследования почв ФГБУ "ЦАС "Башкирский", суд в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-15043/2019 пришел к выводу о доказанности факта повреждения части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 при проведении работ по заземлению опор в 2018 году, обязав ответчика провести рекультивацию земель в целях восстановления плодородного слоя почвы, за исключением площади повреждений при производстве аварийно-восстановительных работ 26 - 29.04.2020, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:33:070802:788 в порядке, установленном Правилами проведении рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2018 N 800 (далее - Правила).

Обществом "Башкирэнерго" подана кассационная жалоба на указанное решение,  по доводам которой   усматривается наличие между ними спора о площади части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788, на которой необходимо проведение рекультивации земель.

Так, согласно материалам дела общая площадь земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 составляет 469559 кв. м, исковые требования были заявлены в отношении площади 2472 кв. м, ответчик же полагает, что данная площадь существенно завышена и составляет 360 кв. м (0,0360 га) (л. д. 5 т. 4).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-15043/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда от 15.12.2021, суд кассационной инстанции указал, что из содержания резолютивной и мотивировочной частей решения суда не представляется возможным установить, в отношении какой части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 судом принято решение о проведении рекультивации. Судом указано лишь на исключение площади повреждений при производстве аварийно-восстановительных работ 26 - 29.04.2020, также без определения площади и координат подлежащей исключению площади.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований.

С учетом заявленного  уточнения истец просит взыскать с ООО «Башкирэнерго» убытки, причиненные ухудшением качества земель на части земельного участка площадью 50 кв. м. с кадастровым номером 02:33:070802:788 и упущенную выгоду в размере 567,20 руб.

Согласно комиссионному Акту совместного осмотра (т. 6, л. д. 121)  ВЛ 110 кВ Арлан-Редькино 1,11 цепь расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 от 15.09.2022 года, площадь проведения работ вокруг опоры № 36 составила 50 кв. м. Данная площадь уменьшилась в отличие от первоначальных исковых требований, которые составляли 0,2472 га (2472 кв.м.). в связи с тем, что 26-29.04.2020 года на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 из-за стихийного бедствия, сильного штормового   ветра   была   повреждена   линия   электропередач   на   общей площади 3,4885 га (34885 кв. м). При производстве аварийно-восстановительных работ 26-29.04.2020 повреждения земельного участка частично накладываются на ранее поврежденный участок. Повреждение земельного участка по второму случаю значительно превышают объем работ, требуемый для устранения нарушения по первому случаю при производстве плановых работ по замене контуров заземления. Часть земельного участка вокруг опоры № 36, которая не пострадала при производстве аварийно-восстановительных работ 26-29.04.2020 года площадью 50 кв. м, остается не восстановленной, убытки не возмещены. Убытки по аварийно-восстановительным работам 26-29.04.2020 года находятся за пределами рассматриваемых исковых требований и подлежат отдельному урегулированию.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановлен нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьи 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт повреждения части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 при проведении работ по заземлению опор в 2018 году. Площадь в размере 50 кв. м определена комиссионным актом совместного осмотра, указанный акт составлен представителями сетевой организации, истца, подрядчика, представителя Администрации муниципального района Краснокамский район, никем не оспорен. Возражений относительно площади  земельного участка 50 кв. м, на которую было оказано воздействие при устранении аварии 2018 года, участвующими в деле лицами не высказано. 

Представленными в материалы дела истцом документами подтверждено, что снятие и перемещение путем перемешивания с нижележащими слоями почвы ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке явилось причиной ухудшения агрохимических показателей плодородия почвы, что привело к причинению вреда окружающей среде.

Вина общества в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Проверив расчет стоимости затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Размер убытка определен истцом согласно расчету затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации от 08.11.2022, согласованному главным инспектором отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район РБ. В расчете использованы  данные об урожайности  сельскохозяйственных культур и сведения  статистического органа по многолетним травам посева (письмо территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по РБ от 06.12.2019) (т. 6, л. д. 121, нумерация л. д. 121 в т. 6 повторяется несколько раз). 

Отсутствие оснований для применения мер административного реагирования, на что указано в ответе Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по РБ  от 05.10.2018 № ЮП-05/4290 (т. 2, л. д. 95), само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждения части земельного участка при проведении работ по устранению аварии. Кроме того, в этом же письме ветеринарная служба сообщает, что не уполномочена рассматривать  вопросы возмещения убытков и потерь хозяйствующим субъектам. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам. Повреждение верхнего слоя земельного участка при ликвидации последствий аварии 2018 года имело место,  площадь определена, расчет взыскиваемой суммы подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Недостатки, выявленные судом кассационной инстанции, устранены при новом рассмотрении спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-15043/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                           С.В. Тарасова    

 

                                                                                                   Е.В. Ширяева