АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-77757/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юрисдикция ТЭК» Черных Д.Р. (доверенность от 10.11.2017), 

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрисдикция ТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.,) по делу № А56-77757/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу № А56-77757/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Тимпур» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее – Общество).

Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением от 07.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Складчикова К.В.

Определением от 03.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Складчиков К.В.

Определением от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юрисдикция ТЭК», место нахождения: 190013,                     Санкт-Петербург, Бронницкая улица, д. 15, кв. 24, ОГРН 1147847433194,                ИНН 7838513885 (далее – ООО «ЮрТЭК»), 16.01.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Колочковой А.Д. и арбитражного управляющего Складчикова К.В., указав, что Складчиков К.В. не принял мер по оспариванию сделки по перечислению Санкт-Петербургским  государственным унитарным предприятием «ВЦКП «Жилищное хозяйство» обществу с ограниченной ответственностью «УСМР– 88 СПб» 2 495 481 руб. 45 коп., а Колочкова А.Д. не предъявила Складчикову К.В. требования о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков на сумму 2 495 481 руб. 45 коп. и не указала в отчетах конкурсного управляющего информацию о наличии оснований для предъявления Складчикову К.М. такого требования.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,  жалоба возвращена ООО «ЮрТЭК» на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «ЮрТЭК» просит отменить определение от 24.01.2017 и постановление от 19.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая ошибочным вывод судов двух инстанций о недоказанности наличия у ООО «ЮрТЭК» статуса кредитора должника по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрТЭК» поддержал требования жалобы, указав, что судебных актов о взыскании с должника в пользу ООО «ЮрТЭК» денежных средств не имеется.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В обоснование статуса кредитора по текущим платежам ООО «ЮрТЭК» представило в суд первой инстанции договоры об оказании юридических услуг       от 10.10.2014 № 4-юр, от 10.10.2014 № 5-юр, соглашения от 15.01.2015 о замене стороны в договорах от 10.10.2014 № 4-юр и № 5-юр от 10.10.2014, а также акты об объемах оказанных услуг.

Обратившись в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих,  ООО «ЮрТЭК» указало, что ими не приняты меры по пополнению конкурсной массы должника.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что ООО «ЮрТЭК» не наделено правом на обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Как указано в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку при рассмотрении жалобы ООО «ЮрТЭК» суды двух инстанций  сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия у ООО «ЮрТЭК» статуса текущего кредитора должника, на отсутствие которого в отзыве на апелляционную жалобу указал также конкурсный управляющий должника, то возвращение ООО «ЮрТЭК» жалобы на бездействие арбитражных управляющих следует признать законным и обоснованным.

При принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу             № А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрисдикция ТЭК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк