ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17170/2022

23 марта 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-827/2023) акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17170/2022 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению министерства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 341 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – АО «Уралсибгидрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению министерства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД, управление) о взыскании 60 341 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии (06.12.2022) общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с управления 137 463 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения были приняты Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть принята 19.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с управления 137 463 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что управление не вправе пользоваться полученными от общества в счет уплаты штрафов, назначенных постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности, которые были отменены решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, денежными средствами безвозмездно, тем более учитывая, что соответствующие суммы не были возвращены управлением обществу в полном объеме, частично возвращены им обществу с нарушением установленных нормативными правовыми актами сроков возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии повторного заявления АО «Уралсибгидрострой» от 21.10.2022 о возврате денежных средств по постановлению и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД от 12.01.2022 № 18810586220112002339 с приложенными документами, заключения ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД от 08.11.2022 о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, сопроводительных писем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ЦФО УМВД России от 11.11.2022 № 3/226608449960, в АО «Уралсибгидрострой» от 28.11.2022 № 3/226608449960.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания приведенные выше документы, приложенные к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются, не подлежат возвращению ответчику (поступили в электронном виде).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Обществом заявлено о взыскании с управления 137 463 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с дат уплаты обществом штрафов по даты их возврата управлением (в части штрафов, суммы которых были возвращены управлением обществу), с дат уплаты обществом штрафов по 15.08.2022 (в части штрафов, суммы которых не были возвращены управлением обществу).

Штрафы начислены на общую сумму административных штрафов в размере 1 925 000 руб., уплаченных обществом на основании постановлений о привлечении общества к административной ответственности ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД от 19.10.2021 № 18810186211019878831, от 01.02.2022 № 18810586220201008901, от 04.02.2022 № 18810586220204004680, от 07.02.2022 № 18810586220207010096, от 09.02.2022 № 18810586220209017144, от 09.02.2022 № 18810586220209018841, от 12.01.2022 № 18810586220112002339 

Указанные постановления отменены решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № 12-590/2022, от 02.06.2022 по делу № 12-631/2022, от 02.06.2022 по делу № 12-632/2022, от 21.09.2022 по делу № 12-839/2022, решениями Сургутского Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу № 12-676/2022, от 15.08.2022 по делу № 12-766/2022.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.02.2016 № 213-О, принял во внимание следующее:

- гражданское законодательство может быть применено к налоговым или другим финансовым и административным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством, однако действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ);

- в названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В пункте 37 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем в настоящем случае между обществом и управлением сложились правоотношения публичного правового характера, связанные с привлечением общества постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД от 19.10.2021 № 18810186211019878831, от 01.02.2022 № 18810586220201008901, от 04.02.2022 № 18810586220204004680, от 07.02.2022 № 18810586220207010096, от 09.02.2022 № 18810586220209017144, от 09.02.2022 № 18810586220209018841, от 12.01.2022 № 18810586220112002339 к административной ответственности и исполнением обществом обязанности по уплате назначенных ему данными постановлениями административных штрафов.

При этом денежные средства, уплаченные обществом в рамках исполнения обозначенной обязанности, поступили в бюджет публично-правового образования, и управление, являющееся органом исполнительной власти, наделенным административно-властными полномочиями, не могло пользоваться соответствующими денежными суммами как чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В то же время действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций органами государственной власти, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления № 7 содержатся разъяснения, согласно которым в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.02.2016 № 213-О, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт их причинения и размер убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина лица в причинении убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

То есть круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании убытков (предмет доказывания), существенным образом отличается от круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В настоящем случае истцом не заявлялось и не обосновывалось требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных необоснованным привлечением общества к административной ответственности с установлением ему наказания в виде административных штрафов.

Обществом не доказывались возникновение у него по вине управления убытков, причинно-следственная связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) управления и наступившими для общества негативными последствиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления АО «Уралсибгидрострой».

В апелляционной жалобе общества содержатся доводы о неверном указании судом первой инстанции в обжалуемом решении на факт уплаты им административных штрафов в общей сумме 1 325 000 руб. и о том, что в действительности общество уплатило штрафы на сумму 1 925 000 руб.

Данные доводы истца являются обоснованными, как то подтверждается представленными им в материалы дела 06.12.2022 совместно с уточнениями к исковому заявлению копиями платежных поручений от 14.02.2022 № 1002 на сумму 400 000 руб., от 18.02.2022 № 1087 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2022  № 561 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2022 № 566 на сумму 125 000 руб., от 11.05.2022 № 3663 на сумму 400 000 руб., от 11.05.2022 № 3651 на сумму 400 000 руб., от 11.02.2022 № 982 на сумму 200 000 руб. (всего на сумму 1 925 000 руб.).

Между тем на правильность содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, таковые не влияют.

На обоснованность и законность соответствующих выводов не влияют также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы уплаченных обществом административных штрафов не были возвращены управлением обществу в полном объеме, частично возвращены им обществу с нарушением установленных нормативными правовыми актами (в частности Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н) сроков возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа.

В связи с этим приведенные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова