﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11202/2021-ГКу

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А50-10652/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Мегастрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-10652/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шатрова Владимира Леонидовича (ОГРНИП 320595800010170, ИНН 594900298155)

к ООО «Мегастрой» (ОГРН 1055907081966, ИНН 5944201860) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Шатров Владимир Леонидович (далее – ИП Шатров В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 8 оказания услуг краном от 06.07.2020 в размере 143 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 01.02.2021 в размере 19 748 руб. 10 коп., начисленной в соответствии с п. 4.7 договора.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 143 200 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.08.2020 по 01.02.2021 в размере 19 748 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что акт выполненных работ № 37 от 31.08.2020 на сумму 162 900 руб. не получал и не подписывал, поэтому обоснование удовлетворения требований, только на акте сверки не отражает исполнения обязательств по договору оказания услуг краном № 8 от 06.07.2020.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8 оказания услуг краном (далее – договор), предметом которого является оказание истцом комплекса услуг гусеничным краном РДК-250-3, 1990 г.в., заводской № 13109, регистрационный № А48-00167-0006ПС (кабель 50 м.), оказываемых на строительной площадке расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ф.Энгельса, 18, в том числе: перевозка крана к месту монтажа на объект, монтаж и пуско-наладка крана на объекте, услуги крана по подъему и перемещению грузов на территории объекта, техническое обслуживание и ремонт крана, демонтаж крана, перевозка крана после демонтажа обратно на базу. 

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязан произвести платеж в размере 140 000 руб., который включает в себя стоимость транспортных затрат по перевозке крана и кранового оборудования в оба направления, услуги по монтажу (демонтажу) и пуско-наладке крана. 

В п. 3.3 договора стороны согласовали стоимость одного машино-часа 900 руб. 00 коп.

Оплату за выполненные объемы услуг в силу п. 3.4 договора заказчик производит не позднее 10 числа согласно выставленного исполнителем счета и акта на оказанные услуги за отчетный период. 

В акте приема-передачи к договору оказания услуг краном зафиксировано, что исполнитель передал во временное пользование кран гусеничный РДК-250-3, 1990 г.в, заводской № 13109, регистрационный № А48-00167-0006ПС (кабель 50м) в стреловом исполнении на строительную площадку по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ф.Энгельса, 18.

Истец обязательства по договору  выполнил,  ответчик оплату в полном объеме не произвел.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности 223 200 руб. 00 коп. 

Гарантийным письмом от 02.11.2020 исх. № 066 ответчик обязался погасить задолженность 223 200 руб. 00 коп.  согласно указанному в письме графику. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на 652 100 руб. 00 коп. истцом представлены акты № 25 от 08.07.2020, № 31 от 31.07.2020, № 37 от 31.08.2020, № 44 от 30.09.2020, № 47 от 19.10.2020. Акты подписаны ответчиком без разногласий. 

Поскольку указанные выше акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, чем ответчик фактически подтвердил факт оказания услуг истцом, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате этих услуг. 

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020 – 19.10.2020, подписанным истцом и ответчиком, указано, что по состоянию на 19.10.2020 задолженность ответчика составляет 223 200 руб. 00 коп. 

После получения претензии ответчик уплатил долг в общем размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 678 от 06.11.2020, № 699 от 13.11.2020, № 714 от 19.11.2020, № 779 от 30.12.2020. По состоянию на 26.04.2021 долг ответчика перед истцом составляет 143 200 руб. 00 коп. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а доказательств оплаты на сумму 143 200 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил его. 

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 143 200 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере         19 748 руб. 10 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.7 договора.

При этом доводы ответчика о том, что акт выполненных работ № 37 от 31.08.2020 на сумму 162 900 руб. он не получал и не подписывал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. На указанном акте имеется подпись директора ООО «Мегастрой», а также акт заверен оттиском печати организации. Указанный акт содержит информацию о наименовании оказанной услуги, периоде ее выполнения, количестве машино-часов, стоимости оказанных услуг. Подписание акта является подтверждением согласия ответчика, в том числе, с фактом и объемом оказанных услуг. Доказательства, опровергающие эти документы, иные документы, подтверждающие отсутствие спорного долга ответчик не представил.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не передал ответчику рапорт       ф. ЭСМ-1, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны договорились, что основанием для оплаты оказанных услуг является количество отработанных машино-часов, зафиксированных в журнале учета и рапорте о работе крана (ф. ЭСМ-1), на основании которых исполнитель составляет и направляет заказчику счет на оплату и акт на оказанные услуги с приложением оригинала рапорта о работе крана (ф. ЭСМ-1). Соответственно подписание акта на оказанные услуги свидетельствует о получении ответчиком необходимой документации, в том числе рапорта ф. ЭСМ-1. Каких-либо замечаний, в том числе относительно непередачи истцом документации, ответчиком при подписании акта не заявлено.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу № А50-10652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

               Р.А. Балдин