Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 24249/21-108-586

06 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021,

решение изготовлено в полном объеме  06.08.2021. 

         Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013,633102, Новосибирская область, Обь город, ФИО2 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 18.01.2021 №21-10/004203@; о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников налогового органа, выразившиеся в невручении бухгалтерской базы ООО «Строительная компания «Меридиан»; о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников налогового органа, выразившееся в не ознакомлении налогоплательщика с бухгалтерской программой 1С ООО «Строительная компания «Меридиан».

при участии:

представителей заявителя: ФИО3 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 16.04.2021 №77АГ6435390; ФИО4 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 17.03.2021 №бн.

представителей заинтересованных лиц: 

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР№287177) по доверенности от 13.01.2021 № 44;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве – ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №288692) по доверенности от 08.12.2020 № 05-10/43564,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодевелопмент" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Экодевелопмент») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 18.01.2021 №21-10/004203@; о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников налогового органа, выразившиеся в невручении бухгалтерской базы ООО «Строительная компания «Меридиан»; о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников налогового органа, выразившееся в не ознакомлении налогоплательщика с бухгалтерской программой 1С ООО «Строительная компания «Меридиан».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, заинтересованные лица возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была поведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Экодевелопмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговым органом вынесен акт от 12.09.2018 № 13/А/6.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 26.10.2020 № 13/РО/8 о привлечении ООО «Экодевелопмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом по результатам проверки в акте и решении сделан вывод о финансовой подконтрольности, взаимозависимости ООО «Строительная компания «Меридиан» с проверяемым налогоплательщиком на основании обнаружения в хода оперативно-розыскных мероприятий и выемок файла с наименованием «1-6 Meridian», который идентифицирован налоговым органом как бухгалтерская программа 1С контрагента ООО «Строительная компания «Меридиан».

Заявитель с целью проверки обстоятельств вменяемого ему правонарушения, основанного на вышеуказанной базе 1С и выводов о финансовой подконтрольности, сделанных налоговым органом, формирования позиции защиты и предоставления в налоговый орган дополнительных доказательств неоднократно ходатайствовал о вручении указанной в акте базы и об ознакомлении с ней. По мнению Общества, Инспекцией в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не вручена налогоплательщику бухгалтерская база 1С ООО «Строительная компания «Меридиан», а врученные заявителю файлы бухгалтерской базой не являются, открыть и осмотреть их не представилось возможным даже с привлечением специалиста. В связи с этим, Общество полагает, что налоговый орган лишил его права на получение документов (сведений), ознакомление с ними в полном объеме, возможности представления доказательств и позиции относительно вывода о финансовой подконтрольности, а также права на защиту.

В целях досудебного урегулирования спора заявитель обратился с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Инспекции в Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – Управление), которая решением Управления от 18.01.2021 № 21-10/004203@ была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что решение Управления и действия (бездействия) сотрудников налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, из вышеизложенных положений НК РФ следует, что на налоговый орган законодательством Российской Федерации о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено следующее. Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов - УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией с учетом применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено получение Обществом необоснованной налоговой экономии в результате искажения фактов при заключении сделок с контрагентами ООО «Союзмонтажпроект» и ООО «Строительная компания «Меридиан». До назначения выездной налоговой проверки правоохранительными органами представлены копии имеющихся материалов, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в офисе группы компаний «ХОНКА» (акт обследования от 16.12.2016, протокол изъятия от 16.12.2016, протокол осмотра документов и предметов от 23.12.2016), в том числе документы в электронном виде (файлы), изъятые с компьютеров сотрудников группы компаний «ХОНКА». В числе этих документов находились файлы баз данных бухгалтерской программы «1С-Бухгалтерия» организаций, входящих в группу компаний «ХОНКА», включая и заявителя. Также правоохранительными органами были представлены в Инспекцию обнаруженные на компьютерах сотрудников группы компаний «ХОНКА» файлы под названием «1-С Meridian», представляющие собой базу данных бухгалтерской программы «1-С Бухгалтерия», а также снимки экрана (скриншоты) с ошибками при попытке открытия данных файлов с помощью программы «1С-Бухгалтерия».

Данные файлы неоднократно вручались Инспекцией представителям Общества (сопроводительное письмо от 20.08.2020 № 13-27/28296, акт о предоставлении полученных в ходе контрольных мероприятий документов для ознакомления от 07.10.2020 б/н). В частности, как указывает Управление, 03.08.2020 заявителем было направлено ходатайство о вручении копии протокола обыска (выемки), согласно которому изъята копия бухгалтерской базы 1-С бухгалтерия ООО «СК «Меридиан» в электронном виде на CD-R диске, и ходатайство о вручении исправной копии бухгалтерской базы «1-С-Бухгалтерия» ООО «СК «Меридиан» в связи с невозможностью запуска врученной копии указанной базы, на которые Инспекция письмом от 20.10.2020 №13-27/36698 сообщила, что у Инспекции отсутствует техническая возможность открыть Обществу данную базу, а также указано, что отраженные в акте выводы о подконтрольности, взаимозависимости и ведении хозяйственной деятельности сотрудниками, представителями группы компаний «ХОНКА» от лица компании ООО «СК «Меридиан» основаны на результатах контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а не только на основании факта обнаружения бухгалтерской базы 1С-бухгалтерия ООО «СК «Меридиан».

При этом, как утверждает Инспекция, открыть изъятые файлы из папки «1-С Meridian» и ознакомиться с их содержимым не представилось возможным не только Заявителю, но и сотрудникам Инспекции и правоохранительных органов, о чем свидетельствуют представленные в Инспекцию правоохранительными органами скриншоты, зафиксировавшие неудачные попытки получения доступа к указанным файлам. Из содержания акта от 12.09.2018 № 13/А/6 и решения от 26.10.2020 № 13/РО/8 также следует, что Инспекция не использовались в качестве доказательств совершения вменяемого Обществу налогового правонарушения какие-либо сведения, содержащиеся в файлах из папки «1-С Meridian», налоговым органом лишь отражен факт обнаружения бухгалтерской базы 1С-Бухгалтерия ООО «СК «Меридиан», при этом анализ информации, содержащейся в указанной базе, какие-либо сведения, содержащиеся в файлах из папки «1-С Meridian», не использовались в качестве доказательств совершения вменяемого Обществу налогового правонарушения. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что невозможность ознакомления Общества с содержимым бухгалтерской базы 1С-Бухгалтерия ООО «СК «Меридиан» не привела к нарушению прав заявителя на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представления возражений. Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что Инспекцией надлежащим образом обеспечено право Общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Рассмотрение судом в рамках настоящего дела доводов Общества в контексте того, каким образом представленный налогоплательщику  на ознакомление по итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией объем  документов влияет на доказанность (недоказанность) налоговым органом факта вменяемого Обществу налогового правонарушения и повлияло на права налогоплательщика  представлять свои возражения по существу вменяемого нарушения,   по сути  будет означать выход суда за пределы предмета настоящего спора, поскольку суд будет вынужден оценить по существу решение Инспекции, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения суда по делу №А40-45771/20. 

В отношении требования заявителя о признании недействительным решение Управления от 18.01.2021 №21-10/004203@ суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы Заявителя.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения, то такое решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении), в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение указанных выше норм заявитель не указывает оснований, по которым решение Управления от 18.01.2021 № 21-10/004203@ по апелляционной жалобе может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления, доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, доводов о незаконности решения Управления, в том числе каким образом решение Управления нарушает права и законные интересы Общества, заявителем в нарушение статьи 125 АПК РФ в заявлении не приведено.

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение Управления от 18.01.2021 № 21-10/004203@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы ООО «Экодевелопмент» на неправомерные действия должностных лиц Инспекции, в связи с неознакомлением Общества с материалами выездной налоговой проверки.

Непосредственно решение Управления от 18.01.2021 № 21-10/004203@ не нарушает прав заявителя, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный правовой акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Общества. 

Управлением не принимались решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности,   незаконно   возлагались   на   него   какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017, от 23.03.2018 по делу № А40-83702/2017, от 14.09.2017 по делу № А40-26648/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/2017, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/2017).

Суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований. 

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова