АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А42-6582/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 06.03.2024),

рассмотрев 29.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А42-6582/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КАПО Дьюти Фри», адрес: 188802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), и обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) УК «МурманТехСервис», адрес: 183014, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании      1 488 000 руб. реального ущерба и 276 000 руб. в счет возмещения расходов за наем другого жилого помещения, а также            90 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крон», адрес: 183014                  

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), ООО «Сантехстандарт» , адрес:  184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    ООО «Северная сова» , адрес:  183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес:  115035, Москва, Пятницкая ул.,        д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала в Мурманской области, адрес:   183032, 

<

...> (далее – Страховая компания), ФИО2 (г. Мурманск).

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены в равных долях за счет средств Фонда и Компании.

В кассационной жалобе Страховая компания и Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Страховая компания  и Фонд в жалобах указывают, что судами не полностью исследованы материалы дела, не учтены апелляционное определение Мурманского областного суда от 06.03.2023 по делу                      № 33-546/2023 и решение Арбитражного суда Мурманской области по делу      № А42-1855/2023; не установлено, каким образом было повреждено инженерное оборудование, что повлекло залитие помещения в ночное время, в отсутствие работников подрядной организации ООО «Крон», выполнявшей ремонт крыши; возмещение ущерба надлежало возложить на Общество, поскольку залитие помещений, по утверждению подателя жалобы произошло из-за образования трещин на стояке отопления, расположенном в чердачном помещении дома.

В отзыве на жалобу Общество указывает на надлежащее исследование судами материалов дела и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и ООО «Крон» (подрядчиком) заключен договор от 30.08.2021          № 2021-ПСМР-107 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; предмет договора включает в том числе выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 на Октябрьской ул. в г. Мурманске (далее - МКД).

По акту от 10.01.2022 кровля указанного многоквартирного дома передана заказчиком подрядчику для производства строительно-монтажных работ – капитального ремонта общего имущества жилого дома. Акт подписан представителями заказчика, подрядчика и Компании. 

В период проведения ремонта, а именно 15.02.2022 в 02 часа 13 минут, произошло залитие двухкомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м, расположенной на третьем этаже МКД, собственником которой является Общество.

Компанией 16.02.2022 проведено обследование жилого помещения и составлен акт, в котором в качестве причины залития указано образование трещины на стояке отопления в результате механического воздействия.

Общество для оценки причиненного ущерба обратилось к оценщику ФИО3; та подготовила отчет № 83/03-2022 о рыночной стоимости устранения дефектов и повреждений, причиненных в результате затопления. Согласно заключению оценщика стоимость устранения дефектов и повреждений –  1 488 000 руб.

Услуги специалиста-оценщика оплачены Обществом в сумме 90 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2022 № 130).

В связи с непригодностью спорной квартиры для проживания Общество для проживания директора арендовано помещение по договору от 01.03.2022, стоимость аренды помещения, согласно бухгалтерской справке от 01.08.2023       № 21 и платежным поручениям за период с марта по июль 2022 года составила  44 850 руб.

В претензионном порядке ущерб Обществу не был возмещен, поэтому оно предъявило иск в суд. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав позиции сторон, признал требования Общества подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Фонда и Страховой компании в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункта 2 статьи 1081 данного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя ремонт крыши.

Ответственность регионального оператора по возмещению вреда закреплена в пункте 6 статьи 182 ЖК РФ, а именно: региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В состав общего имущества, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в частности включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома (пункт 6).

 В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

 На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003   № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В данном случае факт затопления помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Судом первой инстанции установлено, что затопление помещений Общества явилось следствием аварии на внутридомовой системе отопления МКД.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции заключил, что Фонд является ответственным за действия/ бездействие подрядчиков при ремонте крыши, а Компания за сохранность инженерного оборудования внутридомовых систем.

 Суд первой инстанции исследовал паспорта готовности к отопительному периоду 2021-2022, акт обследования тепловых энергоустановок потребителей на готовность к работе в отопительный сезон 2021 - 2022 годов от 11.08.2021, акт на промывку системы отопления от 28.06.2021, паспорт готовности к отопительному периоду 2022 – 2023. Согласно перечисленным документам система отопления дома № 9 по Октябрьской ул. находилась в рабочем состоянии, изоляция и окраска трубопроводов – в удовлетворительном; были проведены опрессовка системы отопления, проверка ее на герметичность. 

Проверка указанных документов позволила суде отклонить доводы ООО «Крон» о нахождении в неудовлетворительном состоянии на момент аварии трубопроводов, находящихся в чердачном помещении.

Суд первой инстанции заключил, что при надлежащем контроле Фонда за работой подрядной организации в чердачном помещении дома, в т.ч. в части исключения любых механических воздействий на трубопровод системы отопления, недопущения складирования материалов для выполнения работ (досок, лаг и т.п.) на трубопровод системы отопления, проходящий через чердачное помещение, своевременное выявление Компанией состояния системы отопления и необходимости выполнения текущего ремонта трубопровода препятствовало бы поступлению воды в квартиру или минимизировало ущерб, понесенный Обществом в результате аварии на трубопроводе.

Таким образом, судом первой инстанции с разумной степенью достоверности установлено наличие вины двух ответчиков в случившейся аварии. 

В связи с утратой поврежденного участка трубы суд посчитал, что для определения причин аварии проводить экспертизу невозможно, в связи с утратой замененной трубы, а установить размер ущерба исходя из пояснений экспертов организации выбранной судом, – АНО «Судебные экспертизы и оценка «ПЛАН Б», нельзя, поскольку движимое имущество, пострадавшее в результате залива помещения водой, отсутствует либо восстановлено, недвижимое имущество полностью восстановлено (отремонтировано), следы залива водой на стенах, потолках и полах не обнаружены. Фото- и видеоматериалов, предоставленных судом, для подготовки заключения недостаточно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Общества о размере ущерба на основании представленных им документов.

В опровержение своей вины и размера требований ответчиками доказательств не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что апелляционное определение Мурманского областного суда от 06.03.2023 по делу № 33-546/2023 и решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1855/2023 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Страховой компании и Фонда. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А42-6582/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина