ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6921/2019

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А28-6921/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к прокурору Октябрьского района города Кирова, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области 

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» (далее – заявитель, ООО «Домофон-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова (далее – ответчик, Прокурор) от 17.04.2019 № 02-03-2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу № А28-6921/2020 требования Общества удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А28-6921/2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 оставлено без изменения.

19.03.2020 ООО «Домофон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокуратуре Октябрьского района города Кирова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

28.05.2020 Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 14 000 рублей, из них: 11 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 03.06.2020 вторым ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Казначейство, УФК по Кировской области).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Домофон-Сервис» судебные расходы в сумме 14 000  рублей из них: 11 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с прокуратуры Октябрьского района г.Кирова.

По мнению заявителя жалобы, положения пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15) подлежат применению когда, прокурор  является заявителем по делу, и судом принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В рассматриваемом случае требования Общества должны быть удовлетворены по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Домофон-сервис» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ООО «Домофон-сервис» юридических услуг при рассмотрении заявления о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова от 17.04.2019 № 02-03-2019 Обществом представлен договор от 13.05.2019 № 19 об оказании юридических услуг № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и ООО «Домофон-сервис» (заказчик).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель в лице своих сотрудников обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на признание недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова от 17.04.2019 № 02-03-2019.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовое консультирование заказчика по предмету настоящего договора;

- подготовить заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова от 17.04.2019 № 02-03-2019;

- при необходимости подготовить дополнительные процессуальные документы для суда первой инстанции (возражения на отзыв, дополнения, пояснения, сопроводительные письма, ходатайства);

- при необходимости подготовить документы для суда апелляционной инстанции (жалоба, отзыв на жалобу, дополнения, пояснения, сопроводительные письма, ходатайства).

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали расценка, на основании которых определяется стоимость услуг по договору. В пункте 3.2 договора указано, что итоговая стоимость оказанных услуг определяется в акте оказанных услуг, где перечисляются все совершенные исполнителем действия.

Согласно акту об оказании услуг от 26.02.2020 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 13.05.2019:

- составление заявления от 23.05.2019 в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова от 17.04.2019 № 02-03-2019 – 5 000 рублей;

- составление дополнения от 10.10.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 22.01.2020 – 6 000 рублей (по 3 000 рублей за процессуальный документ).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлена расписка от 26.02.2020 на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 11 000 рублей. Возражения относительно суммы взысканных судебных расходов Министерством не заявлены. 

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к несогласию со взысканием судебных расходов именно с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, взыскивая указанные судебные расходы с Министерства за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, положений статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Как было указано выше, в силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин РФ, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов именно с Министерства за счет казны РФ является обоснованным.

Следует отметить, что взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно Минфина РФ, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-6921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева