АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-243/2023

Дело № А65-29477/2019

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.09.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  

по делу № А65-29477/2019 

по заявлению ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и  

снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Универсал», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (далее – должник, общество ПКФ «Универсал») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Участник общества ПКФ «Универсал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

ФИО1 считает, что неправомерным бездействием ФИО3 затянул процедуру банкротства должника, что привело к необоснованным  

расходам и искусственному наращиванию текущей задолженности общества ПКФ «Универсал».  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддерживает доводы ФИО1, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, оценив совокупность и последовательность действий конкурсного управляющего ФИО3 в период с 07.07.2022 по 18.10.2023, не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия  

конкурсного управляющего должником и оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего; исходили при этом из следующего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу № А65-3601/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нергал» (далее – общество «Нерегал»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нергал» прекращено в виду отсутствия имущества у должника и финансирования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 установлено нарушение конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в попытке реализации дебиторской задолженности без проведения оценки по номинальной стоимости.  

Судом первой инстанции установлено, что после отказа судом в утверждении порядка продажи 07.07.2022, конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд повторно 23.09.2022 подано заявление об утверждении проекта предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 22.11.2022.  

Из представленных документов следует, что торги по реализации имущества проводились в период с 22.12.2022 по 05.06.2023, пройдя все стадии торгов, начиная с аукциона и заканчивая публичным предложением.  

В связи с признанием торгов по продаже дебиторской задолженности общества «Нергал» несостоявшимися конкурсным управляющим 18.08.2023 в арбитражный суд направлено заявление об утверждении порядка продажи.  

На текущую дату порядок продажи утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, согласно представленным данным конкурсным управляющим 21.02.2024, в Едином  

федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов.  

Судами принято во внимание, что в спорный период ФИО3 выполнял иные мероприятия конкурсного производства (обращение в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности); периодов полного бездействия конкурсного управляющего судами не выявлено.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в части непринятия мер по участию конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с «Нергал», суды исходили из исполнения конкурсным управляющим обществом «Нергал» необходимых мероприятий конкурсного производства и отсутствии оснований полагать, что в случае участия конкурсного управляющего ФИО3 в банкротстве общества «Нергал», в частности по оспариванию сделок должника, были бы приняты иные судебные акты.  

Доводы заявителя об исключении общества «Нергал» из единого государственного реестра юридических лиц, равно как и довод об отсутствии у заявителя информации о непогашенных расходах арбитражного управляющего, и непредставлении документов (порядка и условий реализации имущества), отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.  

Жалоба в части непредставления документов (порядка и условий реализации имущества) по требованиям, направленным в адрес конкурсного управляющего заявителем, отклонена судами, поскольку запрашиваемые документы и пояснения были направлены конкурсным управляющим ФИО1  

При разрешении спора судами учтено, что реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства были включены требования кредиторов на общую сумму 1 595 129,58 руб., из которых 1 207 293,50 руб. удовлетворены в связи с действиями конкурсного управляющего.  

Требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 судами отклонено, так как существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений не доказана, факт причинения убытков кредитора и должнику не установлен, как и факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и затягивания процедуры банкротства.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  

случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, при отсутствии оснований для снижения суммы процентов, суды правомерно отклонили заявленные участником должника требования.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-29477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи М.В. Коноплева 

 В.Ф. Советова