ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25783/2019, 10АП-25784/2019

Дело № А41-48953/17

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу  № А41-48953/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кладовая солнца»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 13.02.2020 г.,

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от  25.10.2019 г.,

от конкурсного управляющего должника ФИО6 - ФИО7, доверенность от 05.11.2019 г., 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018г. в отношении ООО «Кладовая солнца» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Кладовая солнца» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 186390765 руб. 78 коп., а также о взыскании с ФИО8, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убытков в размере 27810000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года ФИО8, ФИО2, привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 186390765 руб. 78 коп.; солидарном порядке с ФИО8, ФИО2, в пользу ООО «Кладовая солнца» взысканы денежные средства в размере 186390765 руб. 78 коп.; с ФИО3 в пользу ООО «Кладовая солнца» взыскана сумма убытков в размере 27810000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статьей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части привлечения  ФИО9 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО9

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по г. Дмитрову Московской области (письмо №07-30/31798 от 08.07.2019), полномочия руководителя (единоличного исполнительного органа - генерального директора) ООО «Кладовая солнца» в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом исполняли ФИО3 (в период с 30.01.2008 по 29.09.2015), ФИО2 (в период с 29.09.2015 по 24.02.2016), ФИО8 (в период с 24.02.2016 по 09.11.2017), следовательно, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве они являются контролирующими Должника лицами и при установленных в Законе о банкротстве основаниях могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Согласно пункту 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по, уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве содержит презумпцию наличия признака неплатежеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как следует из материалов дела, обязательства должника по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды возникли: 

по налогу на добавленную стоимость, в размере 192626,89 руб. основного долга (в т.ч. 93 821,89 руб. со сроком образовании недоимки 25.08.2016 и 98 805,00 руб. со сроком образовании недоимки 26.09.2016. подтверждены требованиями об уплате задолженности №549646 от 01.09.2016, №550013 от 03.10.2016, №4346 от 19.01.2017, решениями о взыскании задолженности и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 47319 от 26.09.2016, №47709 от 19.10.2016г., №50413 от 08.02.2017); 

по налогу на имущество организаций в размере 180 549,00 руб. основного долга со сроком образования недоимки 31.10.2016 (подтверждены требованиями об уплате задолженности №550811 от 07.11.2016, №23307 и №23308 от 27.10.2016, №4346 от 19.01.2017, решениями о взыскании задолженности и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 48652 от 24.11.2016, №48975 и №48976 от 02.12.2016, №50413 от 08.02.2017), 

по налогу на прибыль организаций в размере 7 665,00 руб. со сроком образования недоимки 28.07.2016, 

по страховым взносам в размере 13 797,77 руб. основного долга за расчетные периоды до 01.01.2017 (подтверждены требованием об уплате задолженности №060S01160515230 от 02.11.2016, решением о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №060S79805 OT 23.11.2016). 

По состоянию на 31.10.2016 у Должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере, превышающем триста тысяч рублей. Указанные обязательства не исполнены, Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу №А41-48953/17 требования ИФНС по г. Дмитрову Московской области к Должнику признаны обоснованными и включены в размере 13797,97 руб. во вторую очередь, 418846,87 руб. и 138,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кладовая солнца».

Обязательства должника по оплате задолженности перед АО «Россельхозбанк» (основной долг 100000000,00 руб.) по договору поручительства №156300/0050-8 от 20.11.2015, Договору №156300/0050-7.11 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2015, Договору №156300/0050-5 от 20.11.2015, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком - ООО «МВС-Агро» Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №156300/0050 от 20.11.2015 возникли 15.11.2016 (требование АО «Россельхозбанк» об оплате задолженности исх.№063-29-43/12362 от 26.10.2016, содержащее указание на необходимость оплаты долга в течение 3 (трех) дней с даты получения, получено должником 10.11.2016).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 (с учетом Определений об исправлении опечаток от 22.11.2017 и 09.04.2018) по делу №А41-48953/17 требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 108156164 руб. 38 коп. (из них 107947031 руб. 96 коп. основного долга) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кладовая солнца», как обеспеченные залогом имущества Должника. 

Обязательства Должника по оплате задолженности перед ПАО «Сбербанк» по Договору поручительства № 1897-1-100116-Ш от 26.08.2016 г. (основной долг 80000000,00 руб.) за исполнение заемщиком ООО «МВС-Агро» обязательств по Договору № 1897-1-100116 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2016 г., Договору поручительства № 1897-1-100215-ПЗ от 29.09.2016г. (основной долг 40000000,00 руб.) за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору № 1897-1-100215 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 и Договору поручительства №1897/003/15-ПЗ от 25.12.2015 (основной долг 39877081,96 руб.) за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору №1897/003/15 об овердрафтном кредите от 30.11.2015г. возникли не позднее 05.11.2016, что подтверждается решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.01.2017 г. по делу № Т-СПБ/16-8456 и по делу № Т-СПБ/16-8455, Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.05.2017 по делу №2-1324/2017 и от 24.04,2017 по делу №2-1210/2017, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, а также Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 г. по делу № А56-83689/2016. 

Указанные судебные акты легли в основу Определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, которым требования ПАО «Сбербанк России» в размере 169767572 руб. 04 коп., из которых 163 581 345,96 руб.- основной долг, 6 186226,08 руб. - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кладовая солнца». 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве установлено наличие у ООО «Кладовая солнца» задолженности, превышающей триста тысяч рублей со сроком образования 31.10.2016, а всего по основному долгу в размере 271947 тыс. руб. со сроком образования до 15.11.2016г. Обязательства не исполнены Должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, - 31.01.2017. Согласно последнему сданному в налоговый орган годовому бухгалтерскому балансу за 2015г. (Приложение№10) активы Должника составляли 69595 тыс.руб. (в том числе: основные средства 37013 тыс., отложенные налоговые активы 809 тыс.руб., запасы 4 297 тыс.руб., дебиторская задолженность 26965 тыс.руб., финансовые вложения 415 тыс.руб., денежные средства 9 тыс.руб., прочие оборотные активы 87 тыс.руб). 

Как следует из анализа финансового состояния должника в 2016-2017гг. Должник финансово-хозяйственную деятельность не вел, не сдавал бухгалтерскую отчетность. 

На момент получения Должником требований Банков о погашении задолженности - ноябрь 2016г., все основные средства являлись предметом залога АО «Россельхозбанк»; в связи с отсутствием денежных средств на счете Должника и достаточного имущества Должник был неспособен исполнить обязательства в полном объеме даже перед одним из Банков, частичное удовлетворение требований одного кредитора приводило бы к невозможности исполнение должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководитель должника (ФИО8.) должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кладовая солнца» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.03.2017. 

Однако производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено арбитражным судом на основании заявления кредитора АО «Россельхозбанк» - 28.06.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в данном случае равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, в который контролирующее лицо должно было исполнить свою обязанность, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Необращение руководителя Должника в суд с заявлением о банкротстве повлекло принятие Должником дополнительных обязательств в виде начисленных процентов, неустоек и комиссий по кредитам за период с марта по июнь 2017г. перед АО «Россельхозбанк» в размере 5086918,21 рублей, в т.ч.: 3175342,47 руб. процентов, 332247,10 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1495767 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 83561,64 руб. комиссий. 

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Часть 2 пункта 2 той же статьи устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Аналогичное положение презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, содержалось в ранее действующем абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.4 ст. 61.11, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином  месте, известном и доступном участникам общества. 

Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете). 

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. 

Нормы об ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт I статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическою деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом невыполнение требования закона о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что в соответствии со ст.ст. 64, 126 Закона о банкротстве временному управляющему в процедуре наблюдения, и позднее конкурсному управляющему руководителем должника документы и сведения своевременно и в объеме, необходимом для осуществления полномочий, руководителем Должника не переданы. В связи с отсутствием документов, анализ финансового состояния должника проведён временным управляющим по полученным в налоговом органе документам бухгалтерской отчётности (За период 2014-2015г., далее отчетность не предоставлялась) и ответам из государственных органов, полученных на запросы временного управляющего. 

Ввиду уклонения ФИО8. от предоставления документации Должника временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника. 

Арбитражный суд Московской области решением по настоящему делу от 19.04.2018 обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Кладовая солнца» печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника. Данное решение руководителем должника не исполнено. 

В связи с непередачей документации должника конкурсный управляющий дополнительно обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-48953/17 (Приложение №13) удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Кладовая солнца» ФИО8 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Кладовая солнца» документы ООО «Кладовая солнца» согласно содержащемуся в определении перечню. 

ФИО8. добровольно указанное определение не исполнил, в связи с чем 26.03.2019 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС №012291668, который 28.03.2019г. предъявлен в Прикубанский районный отдел судебных приставов Карачаево-Черкесской Республики. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в сети Интернет https://fssprus.ru/ 04.04.2019 ОСП по Прикубанскому району возбуждено исполнительное производство №10850/19/09007-ИП. Однако и в принудительном порядке документация должника до настоящего времени конкурсному управляющему не передана. 

Таким образом, факт наличия вины ФИО8. в непередаче конкурсному управляющему названной документации является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. В материалах дела о банкротстве отсутствуют надлежащие доказательства последовательной передачи документации и имущества должника руководителями должника (Ответчиками). 

При этом с момента избрания руководителем должника ФИО8. (с 2016г.) хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, бухгалтерская отчётность должника за 2016 и 2017гг. руководителем должника в налоговый орган не предоставлялась. 

Все показатели бухгалтерского баланса (за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника) сформированы и направлены в налоговый орган предыдущими руководителями. 

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, подтверждающие показатели бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему не переданы, а действия руководителя должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов. 

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий также обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (исключительно выявленных основных средств), последний руководитель должника ФИО8. уклонился как от передачи имущества, так и от участия в его инвентаризации, в связи с чем, выявить оборотные активы должника (запасы, финансовые вложения и дебиторскую задолженность, отраженные в бухгалтерской отчетности) и провести их инвентаризацию не представилось возможным. 

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем выявления состава принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения (запасов на сумму 4297000 руб., финансовых вложений на сумму 415000 руб., прочих внеоборотных активов на сумму 87000 руб.), либо оснований для его выбытия из распоряжения должника (в т.ч. подлежащих анализу на предмет оспоримости сделок), идентифицировать состав дебиторской задолженности на сумму 26965000 руб. в целях ее взыскания. 

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что ответчиками принимались какие-либо меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, средства от взыскания которой могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, т.е. указанное бездействие повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия по уклонению ФИО8 и ФИО2 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника свидетельствуют о недобросовестности (бездействии) руководителя должника, повлекшей неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, а именно отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на данных бухгалтерского баланса должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, а также иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, его действию признаются противоправными,  в связи с чем его действия привели к причинению убытков на стороне Общества. 

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. 

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на руководителе должника. 

Поскольку ФИО8., как руководитель должника, не обеспечил своевременную передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему также, как и ФИО2 не обеспечил надлежащее хранение документации должника и ее последовательную передачу при смене руководителя, не предприняли должных мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, их бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МВС-Агро» (заемщика) перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО «Сбербанк России» заключено 4 договора поручительства: 

20.11.2015 ФИО2, действуя от имени ООО «Кладовая солнца», заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Договор поручительства №156300/0050-8, в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение ООО «МВС-Агро» всех обязательств по Договору №156300/0050 об открытии кредитной линии от 20.11.2015 с лимитом выдачи 100 000 000 руб., сроком возврата кредита до 10.10.2017, а также передал в залог все имеющиеся у ООО «Кладовая солнца» активы: недвижимое имущество (договор № 156300/0050-7.11 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2011, Договор №156300/0050-5 о залоге оборудовании от 20.11.2015). 

25.12.2015 ФИО2, действуя от имени ООО «Кладовая солнца», заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства №1897/003/15-ПЗ, в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение ООО «МВС-Агро» всех обязательств по Договору №1897/003/15 об овердрафтном кредите от 30.11.2015г. с лимитом выдачи 40000000 руб., сроком погашения 29.11.2016г. 

26.08.2016 ФИО8., действуя от имени должника, заключил с ПАО «Сбербанк России» Договор поручительства Xs 1897-1-100116-П1, в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение ООО «МВС-Агро» всех обязательств по Договору Хэ 1897-1-100116 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2016 г. с лимитом выдачи 80000000 руб. сроком возврата до 20.08.2018.

29.09.2016 ФИО8., действуя от имени ООО «Кладовая солнца», заключил с ПАО «Сбербанк России» Договор поручительства № 1897-1-100215-ПЗ, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору № 1897-1-100215 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19,08.2015 с лимитом 70 000 000 руб. сроком возврата 20.12.2016 

Согласно данным финансового анализа в 2014 и 2015 г.г. прибыль от продаж составила 3973 тыс.руб. и 3799 тыс.руб. соответственно, финансовый результат финансово-хозяйственной деятельности за 2014 г. представлен убытком в размере 5138 тыс.руб., а за 2015г. - минимальной прибылью в сумме 10 тыс.руб., а с 2016г. Должник коммерческую деятельность не осуществлял. 

За период с ноября 2015г. по сентябрь 2016г. сумма принятых Должником обязательств по основному долгу по договорам поручительства составила 290000000 руб., при совокупной стоимости активов на 31.12.2015 - 69595000 руб. 

В рамках настоящего дела на основании договоров поручительства были включены в реестр требований кредиторов должника требования банков на общую сумму 277923739,42 руб. (определения от 01.09.2017 сумма требований АО «Россельхозбанк» в размере 108156164,38 руб., от 13.03.2018 сумма требований ПАО «Сбербанк» в размере 169767575,04 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя 

Таким образом, поручительство предполагает реальную возможность обеспечить требования кредиторов, потому и последние рассчитывают вполне законно на получение удовлетворения своих требований от поручителя впоследствии. 

При заключении договоров поручительства ФИО2 и ФИО8 осознавали, что Должник в качестве поручителя не сможет обеспечить возврат кредитов ООО «МВС-Агро», однако выдали поручительство, фактически прекратив осуществление хозяйственной деятельности должником и не обладая соответствующими активами, за счет которых возможно поддержание платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов. Принимая во внимание несоизмеримое превышение размера принимаемых на себя должником-поручителем обязательств перед банками над размером собственных активов, Должник, заключая договоры поручительства, в этом случае был обязан учитывать возможные для себя неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который он заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника. Более того, заключая договоры поручительства в условиях отсутствия достаточного размера активов для погашения задолженности, возможно предъявленной к поручителю в будущем, поручитель, будучи хозяйствующим субъектом, как правило, должен преследовать свои экономические цели, давая поручительство. В данном же случае экономической цели не имелось, поскольку должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, а предъявление в деле о банкротстве к должнику требований, основанных на договорах поручительства, в общем размере более 277,9 млн.руб. лишь подтверждает отсутствие экономической целесообразности Должника в заключении договоров поручительства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Указанные действия ФИО2 и ФИО8. по выдаче поручительств привели к образованию серьезной кредиторской задолженности ООО «Кладовая солнца» перед банками, создавая у Должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего погашение требований кредиторов оказалось невозможным, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Эти обстоятельства создают предположение, что банкротство ООО «Кладовая солнца» находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением ФИО2 и ФИО8 делами подконтрольного юридического лица. 

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине недостаточности имущества Должника остались непогашенными: 

Требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов, в размере 184430130,79 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов Должника.

Текущие платежи ООО «Кладовая солнца» по состоянию на дату подачи настоящего заявления - обязательные платежи в бюджет в размере 1960634,99 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о привлечении ФИО10 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 186390765 руб. 78 коп.  

Как установлено судом первой инстанции  из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приложенных к нему документов, бухгалтерские балансы за 2014 г. и за 2015 г. составлялись и представлялись в налоговые органы. 

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что весь срок руководства ФИО3, документация велась, составлялась и хранилась. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, при прекращении полномочий, была исполнена обязанность по передаче всей бухгалтерской и иной документации общества новому руководителю - ФИО2 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем (п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ). 

В случае непередачи документов при смене руководителя, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Никаких требований по поводу передачи документов должника ФИО3 не предъявлялось, что также является подтверждением факта исполнения обязанности по передаче документов на момент прекращения полномочий. 

После прекращения полномочий руководителя, должником заключены ряд договоров поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости). Без наличия первичной бухгалтерской и финансовой документации, учитывая что контрагенты по данным договорам - банки, а суммы, в обеспечение которых были заключены договоразначительные, было бы не возможно. 

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности последующему руководителю должника. 

В дальнейшем повлиять на составление, хранение и передачу документов конкурсному управляющему, в силу объективных факторов - утрата контроля в связи с прекращением моих полномочий руководителя, не имел возможности и, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 у суда отсутствуют. 

Вместе с тем, факт причинения ФИО3 убытков  в размере 27810000 руб. подтверждается следующим. 

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между Должником в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и его единственным участником - ООО «ФРУХТРИНГ» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №01-02/14Ф от 25.02.2014 года, согласно которому ООО «Кладовая солнца» передало в собственность ООО «ФРУХТРИНГ» по цене 30810000 рублей следующее имущество: 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под складскими помещениями, общая площадь 12 592 кв.м., кадастровый номер 50:04:0210113:321, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горшково; 

здание - капустохранилища, общая площадь 6692,6 кв.м., инв. №19:10- 2020, лит. А, находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горицы. 

В п. 2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью непосредственно до подписания Договора. 

Однако расчет до подписания договора сторонами не производился, покупателем 30.07.2014 в оплату по Договору был произведен единственный платеж (п/п №8115) на сумму 3000000,00 руб. иных платежей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества на счет ООО «Кладовая солнца» не поступало. 

ФИО3 являлся на момент совершения сделки руководителем должника и лицом, заключившим с аффилированным лицом - ООО «ФРУХТРИНГ» (единственным участником Должника) указанную сделку, в результате которой у Должника выбыли основные средства (недвижимое имущество, с использованием которого осуществлялась хозяйственная деятельность Должника) без получения полной оплаты в размере 27810000 руб. 

При этом дебиторская задолженность ООО «ФРУХТРИНГ» в указанном размере не была принята к бухгалтерскому учету, какие-либо меры по ее взысканию не принимались. 

Получив сведения о совершении сделки из ЕГРН, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Фрухтринг». 

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу №А41-71583/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу № А41- 71583/18 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком (началом течения срока исковой давности судом определена дата заключения договора - 25.02.2014, в котором стороны установили факт проведения расчетов). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В пунктах 1, 2 постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В рассматриваемом случае действия руководителя ФИО3 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с указанием на проведение расчета до заключения договора в отсутствие оплаты ООО «Кладовая солнца» и передаче единственному участнику Должника основных средств, задействованных в хозяйственной деятельности, без соответствующего встречного предоставления, а также непринятие мер по взысканию денежных средств за переданную недвижимость, не отвечали интересам юридического лица. 

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО3, не соответствовало требованиям добросовестности и разумности, своими действиями указанное лицо, являясь руководителем должника, причинило ущерб имущественным правам кредиторов в размере 27810000,00 рублей, ввиду чего имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. 

В части взыскания убытков с ФИО8 и ФИО2 суд признает заявление необоснованным по следующим основаниям. 

Как указано в заявлении указанный договор купли-продажи был заключен 25.02.2014.

В тексте договора, как указывается конкурсным управляющим, также указано, что расчёты произведены полностью на момент подписания договора. 

ФИО8, вступив в должность руководителя общества, не располагал информацией о неисполненных со стороны ООО «ФРУХТРИНГ» обязательствах в части наличия задолженности. 

При рассмотрении дела №А41-71583/2018 судом кассационной инстанции указано, что, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судами учтены условия договора, в соответствии с которыми стороны указали, что расчет по договору произведен полностью. 

Исходя из данного условия, суды пришли к правильному выводу, что истец уже с 25.02.2014 знал о том, что его право нарушено, однако исковое заявление подано истцом 31.08.2018, т.е. за сроком исковой давности. 

Кроме того, данная сделка была заключена за 2 года до вступления в должность ФИО8., совершена другим директором, если предположить, что сумма по договору не была выплачена в полном объеме, то руководителю общества об этом должно было стать известным 25.02.2014 г. и причинение убытков в данном случае не относится к действиям совершенным ФИО8. в период его руководства должником.

ФИО2 осуществлял исполнение обязанностей генерального директора ООО «Кладовая солнца» с 29 сентября 2015 года, к этому времени указанный договор был исполнен, недвижимое имущество передано покупателю, оплата получена ООО «Кладовая солнца». Согласно финансово-хозяйственной и бухгалтерской отчетности оплата за имущество по указанному договору была получена обществом в полном объеме, у ФИО2 не было оснований не доверять данной документации.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательств полностью или частично зачетом встречных однородных требований. Оплата денежными средствами в безналичном порядке не является единственным способом оплаты обязательств. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1, 3, 5 постановления Пленума от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при подаче требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу положений ст. 65 АПК РФ сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Однако ФИО3 не доказано, что после прекращения его полномочий 29.09.2015 у нового директора должника (ФИО2/и последующего директора ФИО8) появилась объективная возможность узнать о нарушении, учитывая, что в тексте договора указано, что расчёты произведены полностью на момент подписания договора, т.е. договор исполнен по состоянию на 24.02.2014, дебиторская задолженность ООО «Фрухтринг» перед Обществом не отражалась в бухгалтерской отчетности. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его утверждения арбитражным судом и получения соответствующих документов (сведений). Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков предусмотрено специальными положениями Закона о банкротстве и указанное право может быть реализовано в судебном порядке не ранее утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности.

Принимая во внимание, что требование о предоставлении судебной защиты в данном случае заявляется не должником, а именно конкурсным управляющим, в силу специальных положений Закона о банкротстве, а не только общих положений об ответственности руководителей должника, срок на судебную защиту нарушенного права для конкурсного управляющего начинает течь не ранее даты его утверждения, то есть, в данном случае - не ранее 19.04.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Дело о банкротстве ООО «Кладовая солнца» не завершено.

Как установлено судом, 2016 должник финансово-хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерскую отчетность не предоставлял, т.е. до утверждения конкурсного управляющего, к которому, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, перешли полномочия органов управления должника, никто из участников и руководителей должника не был заинтересован в принятии мер по защите интересов должника и его кредиторов.

Обращение в суд последовало в течение трехгодичного срока с даты утверждения конкурсного управляющего, следовательно, в данном случае положения о сроке исковой давности не нарушены.

То, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий не представляет доказательств, подтверждающих причинение убытков ФИО2 при осуществлении им полномочий руководителя должника, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-48953/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин