810/2023-38433(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2603/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ротор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Алсо», акционерного общества «Газпром газораспределение  Ставрополь», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства  посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Продукт» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023 по делу № А25-2603/2022, установил следующее.  

ООО «Юг-Продукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Ротор» (далее – компания) о взыскании 12 тыс. рублей задолженности  по договору-заявке на перевозку груза и 354 рублей 68 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 17.05.2022 по 18.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алсо» и АО «Газпром  газораспределение Ставрополь».  

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.04.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли  к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг в размере  12 тыс. рублей и обязательство истца уплатить штраф за опоздание на разгрузку  прекращены зачетом встречных требований на основании направленного ответчиком  уведомления о зачете.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, самовольное удержание ответчиком штрафа из стоимости  договора является незаконным и произведено компанией с нарушением пункта 4.19  заключенного сторонами договора, который предусматривает, что указанный штраф  уплачивается перевозчиком самостоятельно. Компании надлежало обратиться  за взысканием штрафа в судебном порядке. Истец не признает уведомление о зачете,  которое направлено в день подачи иска в суд. Направление ответчиком уведомления  об удержании штрафа не давало ему право не выплатить полную стоимость оказанных  истцом услуг по перевозке, принятых заказчиком без замечаний при подписании товарно-транспортной накладной. Компания нарушила условия договора и порядок  урегулирования имеющегося между сторонами спора.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 09.05.2022 общество (перевозчик) и компания  (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза, согласно которому по маршруту  г. Челябинск – г. Михайловск (Шпаковский район, Ставропольский край) надлежало  осуществить перевозку груза, дата разгрузки: 11 – 12.05.2022.  

Стоимость перевозки составила 22 тыс. рублей; оплата осуществляется  на основании оригиналов транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, БД,  заявки, которые перевозчик обязан вернуть в течение 10 дней с момента сдачи груза.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.05.2022 № 1568,  грузоотправителем по которой являлось ООО «Алсо», а грузополучателем – АО «Газпром  газораспределение Ставрополь», доставлен товар на сумму 1 043 995 рублей 20 копеек.  

21 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении  образовавшейся задолженности в размере 22 тыс. рублей за оказанные услуги  по перевозке.  

Платежным поручением от 04.07.2022 № 940 заказчик оплатил 10 тыс. рублей,  удержав штраф за опоздание на выгрузку.  

Поскольку компания произвела оплату услуг не в полном объеме, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  

установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению  заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки  грузоотправителя.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон, учитывая, что компания при оплате услуг общества  удержала штраф за просрочку доставки груза, долг погашен путем зачета встречных  однородных требований, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Так, пунктом 4.8 договора сторонами согласован штраф за просрочку доставки  груза в размере 2 тыс. рублей за каждые сутки просрочки доставки.  

Из материалов дела видно, что груз принят водителем истца без возражений  и разногласий, в срок и месте погрузки, указанные в заявке, что подтверждается  транспортной накладной от 09.05.2022. Однако грузополучателю (АО «Газпром  газораспределение Ставрополь») груз доставлен со значительным нарушением срока  доставки (отметка в товарно-транспортной накладной о получении груза 18.05.2022) при  том, что по условиям договора груз надлежало доставить 11 – 12.05.2022. Таким образом,  просрочка доставки груза составила 6 дней (с 12.05.2022 по 17.05.2022 включительно).  

По расчету компании штраф за просрочку доставки груза составил 12 тыс. рублей. 

В письме от 27.05.2022 ответчик уведомил истца о наличии просрочки в доставке  груза. В ответе от 10.06.2022 № 289 общество указало на надлежащее исполнение  обязательств по договору и намерении обратиться в суд.  

Учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  постановление № 6), согласно которому в соответствии со статьей 410 Кодекса для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  

сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,  которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок  исполнения; указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете, суды отметили, что обязательство ответчика перед истцом  по оплате услуг в размере 12 тыс. рублей и обязательство истца уплатить штраф  за опоздание на разгрузку в размере 12 тыс. рублей прекращены зачетом встречных  требований на основании направленного ответчиком уведомления о зачете, полученного  истцом 12.07.2022.  

Доводы истца о непринятии уведомления о зачете отклонены судом апелляционной  инстанции.  

Суд сослался на пункт 14 постановления № 6, согласно которому обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 19 постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи  с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить  о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

То есть также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление  о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом, что и сделано компанией.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании  заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой  и апелляционной инстанций не опровергают.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  по делу № А25-2603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО1