Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89806/19-60-620

20 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 25.01.2021г.;

от ООО «Нью Эйдж Инвестментс» – ФИО3 – представитель, по доверенности от 11.06.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  119017, Москва, ул. М. Ордынка, д.20, стр.1, дата регистрации: 08.12.2010г.) к Акционерному обществу «ТАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1, этаж 35, пом. LXVI ком.1, дата регистрации: 23.01.2018г.)

третье лицо: АО «НОРДСТАР ТАУЕР» (прекратило деятельность 30.12.2019г.)

о взыскании 17.723.606руб. 73коп.

Установил:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в суд с иском к АО «ТАУЭР», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «НОРДСТАР ТАУЕР», о взыскании 16.009.385руб. 65коп., в том числе: 15.361.165руб. 51коп. – страхового депозита, 648.220руб. 14коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018г. по 01.04.2019г., на основании договора аренды нежилых помещений №21-22-1/2010 от 15.07.2010г., в соответствии со ст.ст.131, 223, 309, 395, 608, 617, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019г. по делу №А40- 89806/19-60-620 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40-89806/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А40-89806/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу №А40-89806/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Направляя на дело новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Коллегия также отметила, что в силу статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ, учредителем которых может быть только должник. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. По смыслу названной нормы к вновь созданному обществу переходят все имущество, имущественные права и корреспондирующие им обязанности должника.

Судебная коллегия сделала вывод, что в рассматриваемом случае в отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений. Учитывая установленные судами обстоятельства дела, условия спорного договора (пункт 13.13), Коллегия признала неверными выводы судов о том, что у нового собственника обязанность по возврату арендатору суммы депозита после прекращения договора аренды, заключенного с прежним собственником, возникает только при передаче последним полученных в качестве депозита денежных средств созданному в процедуре его банкротства в порядке замещения активов обществу «Тауэр».

Квалификация страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды.

При новом рассмотрении протокольным определением суда от 02.03.2021 в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 17.723.606руб. 73коп.

В суд поступило заявление ООО «Нью Эйдж Инвестментс» о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединении АО «ТАУЭР» к ООО «Нью Эйдж Инвестментс», в ЕГРЮЛ 23.03.2021 внесена запись о прекращении АО «Тауэр» деятельности юридического лица.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт завершения реорганизации подтвержден представленной ответчиком соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд полагает правомерным удовлетворить ходатайство и произвести замену ответчика - АО «ТАУЭР» в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ на его правопреемника – ООО «Нью Эйдж Инвестментс».

Исковые требования мотивированы наличием оснований для возврата ответчиком суммы страхового депозита, уплаченного в соответствии с договором аренды нежилых помещений №21-22-1/2010 от 15.07.2010г., в связи с прекращением договорных отношений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск.

Третье лицо - АО «НОРДСТАР ТАУЕР» прекратило деятельность 30.12.2019г.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Нордстар Тауэр» (арендодатель) и Банк (арендатор) 15.07.2010 заключили договор аренды нежилых помещений и парковки, расположенных в здании по адресу: Москва, Беговая ул., д.3, стр.1. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 3.2 договора указано, что «срок аренды заканчивается в дату, наступающую через 12 лет и 7 месяцев с даты подписания договора аренды».

Разделом 6 договора «Обеспечение» предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю страховой депозит в размере, установленном пунктами 6.1 и 6.3 договора. Сумма страхового депозита будет находиться у арендодателя в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору аренды.

В пункте 6.4 договора установлены основания и порядок удовлетворения требований арендодателя к арендатору из суммы страхового депозита.

В силу пункта 6.6 договора в случае обращения взыскания на сумму страхового депозита (полностью ли частично) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды, а также в случае корректировки суммы страхового депозита арендодатель уведомляет арендатора о произведенном взыскании или произведенной корректировке в течение 5 рабочих дней с указанием оснований, суммы взыскания и даты произведенного взыскания и одновременно выставляет арендатору счет на оплату пополнения страхового депозита, а арендатор обязан с течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя такого уведомления и счета произвести платеж в размере, необходимом для пополнения суммы страхового депозита до размера, указанного в пунктах 6.1 и 6.3 договора аренды.

Согласно пункту 6.8 договора переход в установленном порядке прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя или соответствующего третьего лица произвести досрочный возврат суммы страхового депозита, а также не влечет обязанности арендатора повторно оплатить сумму страхового депозита (в том числе новому арендодателю).

Порядок и условия распоряжения и возврата суммы страхового депозита при прекращении договора аренды установлены в разделе 13 договора. Договор аренды прекращается по истечении срока аренды (пункт 13.3) и может быть прекращен по соглашению сторон о расторжении договора (пункт 13.2).

Согласно пункту 13.12 при прекращении договора аренды, независимо от основания, стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора аренды, подписать акт сверки взаимных денежных обязательств; перечислить имеющуюся у сторон взаимную задолженность в сроки, согласованные сторонами; представить в регистрирующий орган соглашение о расторжении договора аренды.

Пунктом 13.13 договора предусмотрено, что страховой депозит (его часть, оставшаяся после произведенных арендодателем взысканий, в случае если на дату прекращения договора аренды арендатор не пополнил сумму страхового депозита в соответствии с пунктом 6.6 договора) подлежит возврату арендатору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты прекращения договора аренды.

Арендатор (Банк) перечислил арендодателю предусмотренный договором аренды страховой депозит в сумме 22 464 030руб. 06коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-206013/2016 общество «Нордстар Тауэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общим собранием кредиторов должника - общества «Нордстар Тауэр», состоявшимся 26.12.2017, приняты решения о замещении активов должника путем создания на базе его имущества общества «Тауэр» и внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества общей стоимостью 33 112 514 000руб., в том числе здания по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, часть помещений в котором находятся в аренде у Банка. Право собственности вновь созданного общества «Тауэр» на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 02.03.2018.

Банк и общество «Тауэр» (новый арендодатель) 21.08.2018 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 15.07.2010 в связи с истечением установленного договором срока аренды. Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон соответственно по предоставлению в пользование помещений и уплате арендных платежей за их пользование по договору от 15.07.2010 прекратились 20.03.2018. Поскольку стороны подписали новый договор аренды от 21.08.2018 в отношении тех же нежилых помещений, нежилые помещения из владения и пользования арендатора фактически не выбывали, стороны согласились не подписывать акты возврата и приема помещений по договору от 15.07.2010.

Банк, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 13.13 договора аренды от 15.07.2010 общество «Тауэр» не возвратило оставшуюся после зачета в счет постоянной арендной платы по договору сумму страхового депозита в размере 15 361 165руб. 51коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В статье 115 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок и последствия замещения активов должника, указано, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ, учредителем которых может быть только должник. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу данной нормы к вновь созданному обществу переходят все имущество, имущественные права и корреспондирующие им обязанности должника. В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

Общество «Тауэр» не представило доказательств того, что решением комитета кредиторов должника – общества «Нордстар Тауэр» о замещении активов должника был по-иному оговорен вопрос, касающийся перехода страховых депозитов, полученных обществом «Нордстар Тауэр» до процедуры банкротства по договорам аренды от арендаторов помещений в здании, передаваемом в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Следовательно, все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным зданием, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений страховых депозитов, перешли к новому обществу.

При этом арендатор был не вправе заявить прежнему арендодателю требование о возврате страхового депозита, поскольку условия реализации этого права, согласно договору аренды, наступают после прекращения договора.

С момента регистрации права собственности общества «Тауэр» на здание по адресу: Москва, Беговая ул., д.3, стр.1, ряд помещений в котором находились в аренде у Банка на основании договора от 15.07.2010, заключенного с прежним собственником, к ответчику перешли все права и обязанности арендодателя по данному договору, в том числе право зачесть обеспеченные страховым депозитом требования к арендатору, предусмотренные договором аренды, и обязательство по возврату страхового депозита по окончании согласованного сторонами в договоре срока его удержания.

Общество «Тауэр», став собственником указанного здания, в качестве арендодателя 21.08.2018 заключило с истцом соглашение о прекращении договора аренды в связи с истечением установленного в нем срока.

На основании данного соглашения, которое, как указано в его пункте 6, является неотъемлемой частью договора аренды от 15.07.2010, зарегистрировано прекращение этого договора.

Таким образом, поскольку по условиям спорного договора право требовать возврата страхового депозита у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора (пункт 13.13), переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат страхового депозита (пункт 6.8) и на момент прекращения договора в связи со сменой собственника арендованного Банком имущества прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору, обязанность по возврату истцу страхового депозита перешла к ответчику как к стороне договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховой депозит в сумме 22.464.030руб. 06коп. перечислен истцом 27.07.2010г. первоначальному собственнику АО «Нордстар Тауэр» платежным поручением №2937, также платежными поручениями на основании п.6.3 договора Банком были произведены пополнения страхового депозита на основании выставленных счетов: в сумме 228.445руб. 37коп. на основании счета №59 от 24.01.2012, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2012г. №838, в размере 814.794руб. 3 коп. на основании счета №101 от 23.01.2014г., что подтверждается платежным поручением №4613 от 04.02.2014г., в размере 1.655.264руб. 16коп. на основании счета №91 от 23.01.2015г., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015г. №5772.

Общая сумма внесенная в качестве страхового депозита составила 25 162 533руб. 92коп.

Часть суммы была зачтена прежним арендодателем на основании п.15 дополнительного соглашения №2 от 25.12.2012г. к договору аренды на основании письма от 22.05.2013г. №ДСИ/0104-13 и от 25.06.2013г. №ДСИ/0181-13 на сумму 212 896,15 долларов США и 110 574,95 долларов США за аренду июнь 2013г. и июль 2013г. соответственно.

Сумма в размере 212.896,15 долларов США (счет №354 от 20.05.2013г.) эквивалентна 6.450.881руб. 8 коп., что подтверждается актом оказания услуг №508 от 30.06.2013г. и засчитана истцу в счет арендной платы за июнь 2013г., сумма в размере 110.574,95 долларов США, засчитанная в счет страхового депозита, эквивалента 3.350.487руб. 33коп. и зачтена в счет арендной платы за июль 2013г.

Таким образом, расчет остатка суммы страхового депозита представляется следующим 25.162.533руб. 92коп. – 6.450.881руб. 08коп. (зачет аренды за июнь 2013) – 3.350.487,33руб. (зачет за аренду за июль 2013г.) = 15.361.165руб. 51коп.

Поскольку истец в нарушение пункта 14.4 договора не вернул ответчику оставшуюся сумму неизрасходованного депозита в размере 15.361.165руб. 51коп. в срок, установленный пунктом 14.4 договора (12.09.2018), требование о взыскании задолженности в размере 15.361.165руб. 51коп. признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018г. по 02.03.2021г. в размере 2.362.441руб. 22коп.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не исполнено, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

При таком положении исковые требовании о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 15.361.165руб. 51коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.362.441руб. 22коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 381.1, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 48, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика - Акционерного общества «ТАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1, этаж 35, пом. LXVI ком.1, дата регистрации: 23.01.2018г.) в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Нью Эйдж Инвестментс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>, эт.2, пом.II ком.5; дата регистрации: 05.06.2013г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Эйдж Инвестментс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>, эт.2, пом.II ком.5; дата регистрации: 05.06.2013г.) в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  119017, Москва, ул. М. Ордынка, д.20, стр.1, дата регистрации: 08.12.2010г.) 15.361.165руб. 51коп. неосновательного обогащения и 2.362.441руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17.723.606 (семнадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 73 копейки, а также 111.618 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина