АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9045/2019

г. Петропавловск-Камчатский

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»                                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 374 574 рубля 65 копеек,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика: не явились. 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (683009, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО от 01.01.2018 №  2128/18 в размере 374 574 рубля 65 копеек, из них: 361 856 рублей 57 копеек – основной долг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 12 718 рублей 08 копеек – пени за период с 19.02.2019 по 02.12.2019.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 491 рубль. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, дополнительно сообщив, что по настоящее время услуги так и оказываются ответчику.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела между истцом (исполнителем) и ООО УК «ГОРОД» (заказчик, в настоящее время ООО УК «ОРИОН») заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов № 2128/18 от 01.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами средствами оказывать услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок для вывоза твердых коммунальных отходов (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Состав и периодичность, место (адресный список) оказания услуг определены в Приложении № 1.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора цена договора составляет 3 157 рублей 36 копеек с НДС за 1 календарный месяц. Оплата производится по факту оказания услуг ежемесячно, на основании акта оказания услуг, подписанного сторонами. Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Пунктами 6.2, 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии исполнителя.

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлены сроки: начало оказания услуг – с 01.01.2018, срок окончания оказания услуг – 31.12.2018. 

01.012019 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов № 2128/18 от 01.09.2018, по условиям которого внесены изменения в  части: цены договора, которая составляет 32 762 рубля с НДС за 1 календарный месяц; срока окончания оказания услуг, который установлен 31 декабря 2019 года; срока действия договора – по 31 декабря 2019 года.  

В подтверждение фактического оказания истцом услуг ответчику за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истцом в материалы дела представлены акты                             от 31.01.2019 № 1129, от 28.02.2019 № 2319, от 31.03.2019 № 3606, от 30.04.2019              № 4978, от 31.05.2019 № 6474, от 30.06.2019 № 8063, от 31.07.2019 № 9852,                      от 31.08.2019 № 11686, от 30.09.2019 № 13553 на общую сумму 361 856 рублей            57 копеек. 

Кроме этого истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 31.01.2019 – 30.09.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке.

25.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.10.2019 № 3193 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по договору № 2128/18 от 01.09.2018 в размере 361 856 рублей 57 копеек, однако претензионное требование оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа в удовлетворении требований в претензии в адрес истца не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными требованиями, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО УК «ОРИОН» с 01.05.2019 в одностороннем порядке расторгнул договор № 2128/18 от 01.09.2018, в связи с неисполнением обязательств исполнителя с 01.01.2019. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчиком посредствам электронной почты.

Ответчиком также представлен в материалы дела ответ на претензионное письмо от 05.11.2019 № б/н, направленное в адрес истца одновременно с повторным направлением письма о расторжении договора № 2128/18 от 01.09.2018 в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, договор № 2128/18 от 01.09.2018 заключенный между сторонами, обладает признаками договора оказания услуг и договора подряда, с чем не может согласиться суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно части 1 статьи 779 ГК РФ оказание услуг предполагает обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм главное отличие от договора подряда и договора возмездного оказания услуг состоит в том, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), тогда как деятельность услугодателя к созданию вещественного результата не приводит. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Анализируя спорный договор, суд пришел к выводу, что результатом работ являются действия исполнителя по санитарному содержанию контейнерных площадок для вывоза ТКО.

В данном случае выполнение ремонтных работ по содержанию контейнерных площадок должно было привести к результату - приведению контейнерных площадок в надлежащее состояние для их дальнейшего использования.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора, оценив действия сторон при его исполнении, установив, что интерес ответчика направлен к совершению истцом определенной полезной деятельности и действий, направленных на содержание контейнерных площадок, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Вместе с тем, условиями спорного договора предусмотрена сдача работ заказчику путем подписания актов выполненных работ (пункты 2.2, 3.2, 3.3 договора № 2128/18 от 01.09.2018), что подразумевает под собой признаки договора подряда.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о наличии в спорном договоре признаков договора оказания услуг и договора подряда.

Пунктом 8.3 договора № 2128/18 от 01.09.2018 предусмотрено его расторжение: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от исполнения договора регулируется как общими положениями гражданского законодательства о договоре (статья 450.1 ГК РФ), так и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате истцу фактически оказанных услуг за период с 01.01.2019 до предполагаемой даты расторжения спорного договора, равно как и не представлены доказательства ненадлежащего оказания исполнителем (истцом) услуг по договору № 2128/18 от 01.09.2018. 

Кроме этого, суд не может принять в качестве доказательства ответчика надлежащий отказ от исполнения договора № 2128/18 от 01.09.2018, в силу следующего.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Данное правило сформулировано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В обоснование доводов о расторжении спорного договора ответчик ссылается на направление уведомления о расторжении договора № 2128/18 от 01.09.2018 посредством электронного документооборота. 

Суд не может принять указанные доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца об одностороннем расторжении договора, поскольку в представленных в материалах дела доказательствах отсутствуют документы с указанием на согласование адресов электронной почты представителей сторон. 

Кроме этого, в  подписанном сторонами договоре № 2128/18 от 01.09.2018 отсутствуют условия, позволяющие установить заключение сторонами соглашения о признании переписки по электронной почте действительной. 

Также, суд обращает внимание, что для использования электронных материалов в качестве письменного доказательства необходимо обеспечить способ установления их достоверности. Для принятия сообщения электронной почты в качестве аргумента, заинтересованная сторона должна представить доказательства принадлежности электронных адресов сторонам спора.

Информации о том, что уведомление о расторжении договора № 2128/18 от 01.09.2018 было отправлено с официального адреса электронной почты ответчика, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела имеется документ, подтверждающий отправление письма в электронном виде с адреса «uk.gorod41_yurist@mail.ru». 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты официальным адресом ответчика, в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать принадлежность организации-ответчика и доменного имени с адреса которого была направлено данное письмо.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. 

По своей сути порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, суд приходит к выводу, что уведомление о расторжении договора № 2128/18 от 01.09.2018 направленного по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данное письмо не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от ответчика в адрес истца при отсутствии в договоре или соглашения об адресах электронной почты сторон. 

Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме этого, представленный в материалы дела скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом.

Не может суд также согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, которые основываются на том, что спорные контейнерные площадки не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК «Орион», а также тот факт, что собственники многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором от своего имени.

В обоснование своих доводов ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение собственниками многоквартирных домов, договоров на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов с иной специализированной организацией или региональным оператором.

Достаточных и достоверных доказательств того, что контейнерные площадки не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Орион» ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Камчатского края, полагая, что требование истца об оплате услуг за содержание контейнерных площадок безосновательны и незаконны в силу пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12ю11.2016 № 1156, не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В основу судебных актов по ранее вынесенным Арбитражным судом Камчатского края дела, положены выводы судов на основании представленных сторонами доказательств: договоров управления многоквартирными домами, протоколами разногласий и иными представленными сторонами письменными доказательствами. 

Указанная правовая оценка фактических обстоятельств, которая была дана судами, не является установлением факта в смысле статьи 69 АПК. 

Соответственно, данные судебные акт не носят обязательного характера по отношению к рассматриваемому спору, в связи с чем, не исключается различная правовая оценка фактов, которая зависит от характера и обстоятельств конкретного спора.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает факт оказания истцом услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов по договору № 2128/18 от 01.01.2018 подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 361 856 рублей            57 копеек долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 361 856 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2128/18 от 01.01.2018, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 02.12.2019 в размере 12 718 рублей               08 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора № 2128/18 от 01.01.2018 следует, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии исполнителя.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто в договоре, требование истца о взыскании неустойки за заявленные периоды предъявлено правомерно.

Представленный расчет пени признан арифметически верным, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 2128/18 от 01.01.2018 установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена данным договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 03.12.2019 до фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 10 491 рубль, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» задолженность по договору на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО от 01.01.2018 №  2128/18 в размере 374 574 рубля 65 копеек (из них: 361 856 рублей  57 копеек – основной долг, 12 718 рублей 08 копеек – пени за период с 19.02.2019 по 02.12.2019), а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 491 рубль, всего – 385 065 рублей 65 копеек.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс», начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки платежа, исходя из суммы долга 361 856 рублей  57 копеек и ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова