ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31242/2019

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1,тр.3/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41702/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деталь+» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-31242/2019/тр.1,тр.3/пересмотр, принятое

 

по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого

по требованию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕК», общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ПРОФ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деталь +»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деталь +» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по обособленному спору №А56-31242/2019/тр3 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СП.КОМ» в размере 6 354 628,00 руб. основного долга. 

ООО «ЦИКЛОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 836 468,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по обособленному спору №А56-31242/2019/тр1 ООО «ЦИКЛОН» заменено в порядке процессуального правопреемства кредитора на правопреемника ООО «ИТАРТОРГ», требование ООО «ИТАРТОРГ» в размере 6 836 468,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору №А56-31242/2019/тр1/тр3/правопр ООО «СП.КОМ» и ООО «ИТАРТОРГ» заменены в порядке процессуального правопреемства кредиторов на правопреемника ООО «РУСТЕК». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по обособленному спору №А56-31242/2019/тр1/тр3/правопр2 ООО «РУСТЕК» заменено в порядке процессуального правопреемства кредитора на ООО «МАКСИ-ПРОФ».

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу №А56-31242/2019/тр1, от 17.01.2020 по делу №А56-31242/2019/тр3, от 26.02.2021 по делу №А56-31242/2019/тр1/тр3/правопр, от 28.06.2021 по делу №А56-31242/2019/тр3/правопр2 отменены; требования кредиторов назначены в рассмотрению в судебном заседании.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не установлена правоспособность кредиторов, участвующих в деле – ООО «ЦИКЛОН» и ООО «СП.КОМ», тогда как согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц указанные юридические лица ликвидированы. То же обстоятельство исключает их надлежащее извещение по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представление ими доказательств в обоснование возражений по заявлению ФИО2 Полагает, что ФИО2 как ранее контролирующее должника лицо, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду чего не наделена правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 заявлены возражения, направленные на оценку правоотношений первоначальных кредиторов и должника, вытекающих из договоров поставки, как мнимых, направленных на создание искусственной задолженности, и принял во внимание пояснения ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «РУСТЕК», данные оперуполномоченному 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России майору полиции ФИО4, согласно которым гражданин ФИО3 с 2020 за вознаграждение от неустановленного круга третьих лиц подписывал различного рода документы, открывал расчетные счета для юридических лиц; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «РУСТЕК» не участвовал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не вел, договоров с контрагентами не заключал и не подписывал, не являлся фактическим руководителем.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств и оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судом на стадии апелляционного обжалования установлено, что конкурсным управляющим должника в отношении ФИО2 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор №А56-31242/2019/суб1), и определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 производство по требованиям к ФИО2 прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от поданного заявления.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО2 по настоящему обособленному спору ФИО2 следует признать лицом, уполномоченным на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена правоспособность кредиторов, участвующих в деле – ООО «ЦИКЛОН» и ООО «СП.КОМ», тогда как согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц указанные юридические лица ликвидированы, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при исследовании формальных критериев допустимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотренные статьей 311 АПК РФ.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства и лишение данных лиц права представлять доказательства в обоснование возражений по заявлению ФИО2 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 по делу №  А56-31242/2019/тр.1/тр.3/пересмотр  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова