Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 

А41-31059/23

06         июня

«__» ___________ 2023 г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

помощник судьи Цимахович О.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «СЛО «ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС»

 

ООО «ЭТАЖИ»

 

к _________________________________________________________________________________

взыскании

 

о ________________________________________________________________________________

от истца:   ФИО1

от ответчика:  не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СЛО «ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦЕНТР»  о взыскании 2.103.470руб.81коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №53 от 01.12.2021г., 116.092руб.76коп. процентов за просрочку оплаты, 307.861руб.90коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №54 от 01.12.2021г., 19.010руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.124 АПК РФ судом принято уточнение наименования ответчика – ООО «ЭТАЖИ».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просит взыскать 71.562руб.17коп. процентов за просрочку оплату услуг по договору №53 от 01.12.2021г., 10.805руб.52коп. процентов за просрочку оплаты услуг по договору №54 от 01.12.2021г. Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров  №53 от 01.12.2021г., №54 от 01.12.2021г.  оказывал услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы разделом 4 договоров и Приложениями №№1-4 к договорам.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору №53 от 01.12.2021г. за период декабрь 2021г. – декабрь 2022г. составляет 2.103.470руб.81коп., по договору №54 от 01.12.2021г. за период март – декабрь 2022г. составляет 307.861руб.90коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 71.562руб.17коп. процентов за период с 11.02.2022г. по 27.03.2023г. за просрочку оплату услуг по договору №53 от 01.12.2021г., 10.805руб.52коп. процентов за период с 11.02.2022г. по 27.03.2023г. за просрочку оплаты услуг по договору №54 от 01.12.2021г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,395 ГК РФ, ст.ст.102,104,110,123,131,156,167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭТАЖИ» в пользу ООО «СЛО «ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС»  2.411.332руб.71коп. задолженности, 82.367руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.469руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «СЛО «ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС»  из федерального бюджета 263(двести шестьдесят три)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №95 от 28.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Бобкова С.Ю.