АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12721/2018

г.Нижний Новгород                                                                                      23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-593),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества Финансово-строительная корпорация "Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области

о признании недействительным решения от 04.12.2017 №17,

при участии

от заявителя (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 20.05.2019 со сроком действия до 20.05.2020),

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 09.01.2020), 

в судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.30,

установил:

Открытое акционерное общество Финансово-строительная корпорация "Поволжье"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 04.12.2017 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения работ, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО "А-Строй сервис", ООО "Бастион" и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность: им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов. 

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 28.09.2016 по 25.05.2017 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2017 №9 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 04.12.2017 №17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 04.12.2017 №17 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 694 518 руб. и начислены пени по налогу в сумме 818 631,77 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 5 724 974,65 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 459 998,37 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 269 451,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 572 497,46 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.03.2018 №09-12/05460@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 04.12.2017 №17 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 694 518 руб. (и соответствующих сумм пени, штрафа), в остальной части решение Инспекции от 04.12.2017 №17 оставлено без изменения.  

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 04.12.2017 №17, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "А-Строй сервис" за 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 5 388 177,97 руб., по счетам-фактурам ООО "Бастион" за 4 квартал 2014 года, 1, 3 кварталы 2015 года в сумме 347 165,09 руб. 

Между заявителем (заказчик) и ООО "А-Строй сервис" (подрядчик) заключен договор от 02.02.2015 №03-СП на выполнение общестроительных работ на объекте "Административное здание с гостиничными номерами и полуподземной автостоянкой в застройке V группы экспериментального жилого комплекса "Мещерское озеро" в границах улиц Волжская набережная, Бетанкура, К.Маркса г.Н.Новгорода".

В подтверждение факта выполнения работ названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акты выполненных работ, справки по форме КС-3, счета-фактуры. Все первичные документы со стороны ООО "А-Строй сервис" подписаны от имени ФИО4 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "А-Строй сервис"  (ИНН 

<

***>) с 09.10.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; по юридическому адресу (

<

...>) организация не находится (протокол осмотра от 14.04.2017); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, с 06.06.2014 по 22.09.2016 являлось членом СРО «Союз строителей»; учредитель/руководитель - ФИО4 (также руководитель ООО "Бюро проектных решений", ООО "Гранд-строй"); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства (только легковой автомобиль БМВ) и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека - ФИО4); налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет - при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности (доля налоговых вычетов - 99%); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует наличие у нее эксплуатационных расходов (арендные платежи, оплата канцтоваров, членские взносы в СРО) и налоговых платежей (налог на прибыль организаций, НДС) и страховых взносов; денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа – за строительные материалы, строительные работы, аренду спецтехники и расходуются в адрес организаций, в т.ч. имеющих признаки "проблемных" (отсутствие по месту регистрации, имущества и численности, массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности и т.п.), с назначением платежа – за строительные материалы, строительные работы; основные поставщики - ООО "Бюро проектных решений", ООО "Алми", ООО "Веб-Поток", ООО "Лансерв", ООО «Окский дом», ООО "Техпромторг", ООО "Стройтранс", ООО "Универсалторг" - "проблемные" организации (наряду с ООО «Вилена», ООО «Туарег»), которые также являются основными поставщиками ООО "Бюро проектных решений", денежные средства с расчетного счета которого перечислялись, в т.ч. в адрес индивидуальных предпринимателей, не имеющих грузовых транспортных средств, - за транспортные услуги, и физических лиц - ФИО5 (жена ФИО6), ФИО7 (работник ОАО ФСК "Поволжье") – за консультационные услуги; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Из объяснений ФИО4 следует, что он являлся руководителем ООО "А-Строй сервис" (

<

...>) и ООО "Бюро проектных решений" (адрес не помнит) и фактически осуществлял коммерческую деятельность, подписывал финансово-хозяйственные документы, однако ничего конкретного о коммерческой деятельности данных организаций (контрагенты, в т.ч. ОАО ФСК  «Поволжье», порядок поставки товаров (выполнения работ и т.п.) и подписания документов) пояснить не смог – за давностью, денежными средствами ООО "А-Строй сервис" распоряжался финансовый директор. 

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 19.06.2017 №52.06.313-17 следует, что подписи в первичных документах ООО "А-Строй сервис" от имени ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

В ходе выездной налоговой проверки АО «Альфа-Банк» представлен реестр денежных чеков с копиями денежных чеков, согласно которому денежные средства снимались ФИО9 и ФИО10, и доверенности, выданные директором ООО "А-Строй сервис" ФИО4 ФИО9 на право получение банковских карт, выпущенных на имя ФИО4, и ФИО10 на право получения банковской корреспонденции.

Из объяснений ФИО9 следует, что в 2014-2015 годах он работал неофициально в должности водителя и курьера в организации, названия и руководителя которой он не помнит; ему выдавали чековую книжку и доверенность, с которыми он ездил в банки (в т.ч. "Альфа-банк") снимать денежные средства (100 - 500 тыс. руб.) с расчетных счетов организаций, каких именно, он не знает; ООО "А-Строй сервис", ФИО4 ему не знакомы; ФИО10 ему знаком (приятель), вместе работали в данной организации. 

Из объяснений ФИО10 следует, что ООО "А-Строй сервис", ФИО4, ОАО ФСК "Поволжье" ему не знакомы, денежные средства с расчетного счета ООО "А-Строй сервис" он не снимал, ФИО9 ему также не знаком. 

Из объяснений бывшего работника ООО "Бюро проектных решений" ФИО11 следует, что существовало три фирмы - ООО "Бюро проектных решений" (московская организация, но офис в г.Н.Новгороде, директор - ФИО6), ООО "Алми", ООО "Веб-Поток", которые занимались продажей и установкой компьютерных программ; ФИО4 лично не знает, но фамилия на слуху - его подпись стояла в документах, но расписывались за него работники ООО "Бюро проектных решений"; ФИО7 лично не знает, но фамилия знакома.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Бастион" (подрядчик) заключен договор от 04.05.2015 на бурение водозаборной скважины (объект «Административное здание с гостиничными номерами…»).

В подтверждение факта выполнения работ названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акты выполненных работ (бурение), счета-фактуры. Все первичные документы со стороны ООО "Бастион" подписаны от имени ФИО12 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Бастион"  (ИНН 

<

***>) с 22.08.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №2 по Нижегородской области, с 11.01.2017 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Леандр»; по юридическому адресу (

<

...>) организация не находилась (собственник квартиры ФИО13 пояснила, что ее муж ФИО12 является директором ООО "Бастион", однако в данной квартире не проживает и деятельность ООО "Бастион" в ней не ведет); основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными товарами; учредители - ФИО14 (20% - с 23.12.2015, «массовый» - еще 4 организации, в 2014 году доходов не получал), ФИО12 (80%, «массовый» - еще 3 организации, в 2014-2015 годах доходов не получал), руководитель - ФИО12, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека - ФИО12); налоговая отчетность за 2014-2015 годы представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет - при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности (доля налоговых вычетов - 99%); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых платежей (налог на прибыль организаций, НДС); денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа – за товар, оборудование, строительные материалы, работы (в т.ч. буровые), транспортные услуги, аренду спецтехники и расходуются в адрес организаций, в т.ч. имеющих признаки "проблемных" – ООО «Гранд», ООО «Оникс» (отсутствие по месту регистрации, имущества и численности, массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности и т.п.), с назначением платежа - за товар, оборудование, строительные материалы, запчасти, переводятся на банковскую карту ФИО12 с последующим снятием наличными; установлено совпадение IP-адресов ООО "Бастион", ООО «Гранд», ООО «Оникс»; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены – ни ООО "Бастион", ни ООО «Леандр».  

Из объяснений ФИО14 следует, что ООО "Бастион", ФИО12, ОАО ФСК  «Поволжье» ему не знакомы, никакого отношения к деятельности ООО "Бастион" он не имеет; в 2012 году он выдавал доверенность на снятие денежных средств с банковской карты, поскольку в это время находился в местах лишения свободы.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 16.06.2017 №52.06.314-17 следует, что подписи в первичных документах ООО "Бастион" от имени ФИО12 выполнены, вероятно, не самим ФИО12, а другим лицом; сделать категорические выводы не представляется возможным из-за краткости подписи.

Из объяснений руководителя ОАО ФСК "Поволжье" ФИО15 следует, что ОАО ФСК "Поволжье" является генподрядчиком при строительстве объектов административного и жилого назначения, в 2014-2015 годах в штате организации состояло 60-70 человек (половина - работники офиса, половина – работники рабочих специальностей), строительством объектов фактически занимались подрядные организации, которые сами предлагали свои услуги при заходе на площадку (выбор подрядчиков - исходя из предложенной стоимости работ; перед подписанием договоров запрашивался комплект документов - должная осмотрительность), от ОАО ФСК "Поволжье" работало 5-10 человек; строительный материал – всегда свой, от подрядчиков – оборудование, работы (соответственно КС-2 без учета материалов); с подрядчиками, как правило, общались ответственные работники ОАО ФСК "Поволжье" (главный инженер, начальник участка, прораб), он сам несколько раз встречался с представителями подрядчиков на площадке, но фамилий не помнит; в 2015 году ОАО ФСК "Поволжье" строило гостиницу в г.Н.Новгороде, подрядчики, в т.ч. - ООО "Бастион" (бурение скважин), ООО "А-Строй сервис" (монолит каркаса здания), работали своими бригадами. 

Из объяснений начальника участка ОАО ФСК "Поволжье" ФИО7 следует, что в 2014-2015 годах ОАО ФСК "Поволжье" являлось генподрядчиком при строительстве административного здания и гостиницы в г.Н.Новгороде, строительством объектов фактически занимались подрядные организации, которые сами предлагали свои услуги (у всех подрядчиков было свидетельство СРО), от ОАО ФСК "Поволжье" работало несколько человек (названы фамилии), строительный материал – свой, от подрядчиков – оборудование, работы; подрядчики, в т.ч. - ООО "Бастион" (г.Дзержинск, бурение скважин, примерно 4 человека, общался с Романом), ООО "А-Строй сервис" (монолит каркаса здания, примерно 30 человек, общался с прорабом Владимиром, директор тоже Владимир), работали своими бригадами; ООО "Бюро проектных решений" ему не знакомо, никаких взаимоотношений с данной организацией у него не имелось (услуг не оказывал, денежных средств не получал).

Иными ответственными работниками ОАО ФСК "Поволжье" (ФИО16 - главный инженер, ФИО17 - старший прораб) даны аналогичные показания относительно ООО "Бастион", ООО "А-Строй сервис". Все допрошенные работники ОАО ФСК "Поволжье" рабочих специальностей, работавшие на объектах, также подтверждают факт выполнения работ подрядными организациями, названий не знают.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "А-Строй сервис", ООО "Бастион", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта выполнения работ и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "А-Строй сервис", ООО "Бастион".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов, либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Напротив, как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении спорных договоров проявил разумную заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, - им были получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов; руководитель заявителя встречался с представителями подрядных организаций, либо поручал ведение переговоров главному инженеру ФИО16, который, в свою очередь, подтвердил факт выполнения работ силами ООО "А-Строй сервис", ООО "Бастион" и назвал представителей данных организаций; аналогичные показания – о выполнении работ подрядными организациями - даны и иными работниками заявителя.

Вопреки утверждению Инспекции, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "А-Строй сервис", ООО "Бастион" следует, что организациями осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, соответствующая заявленному виду деятельности, - имелись как заказчики, так и исполнители строительно-монтажных и буровых работ, для выполнения которых закупались строительные материалы, арендовалось оборудование, спецтехника; платежей широкого спектра (за различные товары, работы, услуги) по расчетным счетам ООО "А-Строй сервис", ООО "Бастион" не проходит. Из анализа расчетных счетов организаций также усматривается наличие платежей, сопровождающих и обеспечивающих реальную хозяйственную деятельность (налоговые и иные обязательные платежи, платежи за аренду, канцтовары, членские взносы в СРО, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды); согласно общедоступным источникам ООО "А-Строй сервис" является исполнителем государственных контрактов – ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова», Инспекция ФНС по Московскому району г.Н.Новгорода и др.

Директор ООО "А-Строй сервис" ФИО4 подтвердил свою причастность к деятельности организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов. При этом выводы почерковедческой экспертизы об обратном согласуются с показаниями ФИО11, из которых следует, что за директора ООО "Бюро проектных решений" ФИО4 могли расписываться иные лица.

Вероятностные выводы почерковедческой экспертизы относительно директора ООО "Бастион" ФИО12, в отсутствие показаний самого ФИО12 и при наличии показаний его жены относительно его роли в данной организации, не могут быть приняты судом в качестве доказательства номинальности ООО "Бастион".  

В любом случае вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. 

Как разъяснено в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В этой связи доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов ООО "А-Строй сервис", ООО "Бастион" как основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "А-Строй сервис", ООО "Бастион" судом не принимаются.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности самого налогоплательщика.

Перечисление денежных средств ФИО7 (работник ОАО ФСК "Поволжье") в размере значительно меньшем, чем размер налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "А-Строй сервис", в отсутствие доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращены обратно заявителю, таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 04.12.2017 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.03.2018 №09-12/05460@).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества Финансово-строительная корпорация "Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 29.12.1994 Администрацией Борского района Нижегородской области; 

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина