Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156672/19-51-1341

город Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 745 руб., процентов в размере 154 226 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 26 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 745 руб., процентов в размере 154 226 руб. 52 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда № МФ-2 ПР-09/ИД на выполнение на объекте (

<

...>) работ по монтажу противопожарных систем. 

Согласно разделу 1 договора под работами понимается весь комплекс работ на объекте, подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Стоимость работ установлена протоколом согласования договорной цены работ (приложение № 1 к договору) и составила 934 745 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 934 745 руб., ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 22.01.2019 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, из договора не следует, какие именно работы должны были быть выполнены исполнителем. Приложения к договору отсутствуют.

В связи с чем суд считает, что сторонами не был согласован предмет договора, спорный договор является незаключенным по причине несогласования его предмета.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Условиями договора также не установлен ни начальный, ни конечный срок выполнения работ. Графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, договор следует считать незаключенным также ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Представленным истцом платежным поручением № 30 от 19.01.2017 подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 934 745 руб. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 934 745 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 934 745 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.01.2017 по 22.01.2019 в размере 154 226 руб. 52 коп.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено судом, претензия исх. № б/н от 22.01.2019 получена ответчиком 28.01.2019 согласно сведениям с официального сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», в претензии указан срок для возврата – 5 дней с получения, то есть срок возврата денежных средств был до 04.02.2019 (ст.ст. 191, 193), таким образом, первый день просрочки – 05 февраля 2019 года. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 20.01.2017 по 22.01.2019 у суда не имеется. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 20 507 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 383 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» неосновательное обогащение в размере 934 745 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 507 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 383 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова