АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-243/2022 по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

по арендной плате.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

Управление имущественных отношений администрации города Салехард (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.11.2017 № 12 за период с 01.04.2021 по 01.12.2021 в размере 2 644 796,32 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 26.03.2021 по 01.12.2021 в размере 116 057,35 руб., возмещении расходов за коммунальные услуги в размере 2 142 114,76 руб. за период с 01.12.2020 по 31.10.2021, пени за несвоевременное возмещение расходов за коммунальные услуги в размере 270 425,51 руб. за период с 01.04.2020 по 01.12.2021.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на санитарно-эпидемиологические требования (СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения), в силу которых работа ресторана с использованием только одного входа невозможна; отмечает, что мостовой комплекс «Факел», на вершине которого размещается ресторан, является единым и неделимым комплексом, в то же время суд не учел особенности арендуемых помещений; по причине поломки лифтов и ремонта подъездной дороги с февраля 2021 года ресторан фактически не мог осуществлять деятельность, поскольку иной способ попасть в помещения ресторана отсутствует; факт неисправности лифтов является недостатком объекта аренды, вследствие чего объект аренды не подлежал эксплуатации, и в этой связи считает подлежащим применению постановление Правительства РФ от 28.01.2016 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; истец необоснованно предъявляет ответчику требование в виде неустойки (пеней) за период, предшествующий периоду образовавшейся задолженности; муниципальное образование является лицом, ответственным за устранение причин, которые привели к невозможности использования арендованного имущества; ответчик обращался к истцу с просьбой не начислять арендную плату, а также об оказании содействия в устранении аварийной ситуации с лифтовым оборудованием, являющимся муниципальной собственностью, предлагал муниципалитету самостоятельно за счет собственных средств (1 400 000 руб.) осуществить поставку и монтаж подвесного кабеля, необходимого для бесперебойного функционирования лифтового оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие его представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2017 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование за плату недвижимое имущество: 

1) помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 2,3,4, площадью 409,9 кв. м; кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2642;

2) помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, площадью 18,9 кв. м; кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2651;

3) помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, площадью 70,0 кв. м; кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2655, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

...> сооружение 40.

Срок действия договора аренды с 03.11.2017 по 03.11.2022.

Пунктами 3.1 – 3.2 договора аренды установлена годовая арендная плата в размере 3 903 477, 77 руб., в том числе НДС (18 %) – 595 445,76 руб. 

Размер ежемесячной арендной платы – 325 289,81 руб., в том числе НДС (18 %) – 49 620,48 руб. Арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.4 договора аренды арендатор производит возмещение арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение в размере 50 %: возмещение расходов за электроснабжение – от фактического расхода на основании показаний электросчетчиков (в случае отсутствия показаний – по данным предыдущего месяца с последующей корректировкой); возмещение расходов за водоснабжение, водоотведение – от фактического расхода на основании показаний водосчетчика (в случае отсутствия показаний – по данным предыдущего месяца с последующей корректировкой). Арендатор в срок не позднее последнего числа каждого месяца оплачивает арендодателю выставленный счет путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в части размера стоимости арендной платы. 

Обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.12.2021 № 171-11/01-08/84 с требованием оплатить задолженность в 5-дневный срок. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности по оплате платежей за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 в сумме 248 690,68 руб., пени за несвоевременное возмещение расходов на водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в размере 16 382,68 руб., в оставшейся части против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на невозможность эксплуатации помещения по назначению. 

Признание иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поддерживая позицию Управления и удовлетворяя иск в полном объеме, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 2, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 421, 606, 611, 612,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 309-ЭС15-11099, и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, расходов по оплате коммунальных услуг и обоснованности начисления договорной неустойки. 

По существу спор судами рассмотрен правильно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что несмотря на поломку лифтов ответчик продолжил фактическое использование арендованных помещений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания арендной платы за заявленный исковой период,  учитывали, что наличие задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 в сумме 248 690,68 руб., пени за несвоевременное возмещение расходов на водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в размере 16 382,68 руб. ответчиком признается. Вывод об использовании арендатором объекта аренды основан на представленных в дело доказательствах, подтверждающих факт продолжения потребления в спорном периоде электроэнергии в арендованных помещениях в размере, соответствующем по своим значениям показателям в периоды до поломки лифтового оборудования, а также продолжающимся предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и по оплате коммунальных услуг, арбитражный суд также правомерно взыскал предусмотренную договором неустойку. 

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены никакие относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт прекращения использования арендованных помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Направление дела на новое рассмотрение в этом случае освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858,  и от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246.

Ссылку судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 309-ЭС15-11099 судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в настоящем споре основанием взыскания задолженности явились обстоятельства использования ответчиком арендованного имущества. 

Оснований утверждать о наличии действий третьих лиц, препятствовавших использованию имущества, не имеется. В данном случае все объекты, в том числе лифтовое оборудование, принадлежат муниципальному образованию город Салехард на праве собственности, и именно истец является лицом, отвечающим по договору аренды за возможность пользования арендованным имуществом. Однако, согласно материалам дела, неисправность лифтового оборудования не явилась препятствием для продолжения работы ресторана.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на заявление какого-либо встречного искового требования к арендодателю, не заявил своевременно о досрочном расторжении договора.

Довод о необоснованном предъявлении к ответчику требования в виде неустойки (пеней) за период, предшествующий периоду образовавшейся задолженности, подлежит отклонению, так как пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 01.12.2021 начислены в связи с имеющей место просрочкой в оплате за коммунальные услуги в этот период, и не связаны с взыскиваемой задолженностью. Истец представил контррасчет, который ответчиком не опровер0гнут.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворилисковые требования, а апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1