/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2018 года

Дело №

А66-14580/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» Лашковского С.С. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Журавлев А.В., Мурахина Н.В.) по делу № А66-14580/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, оф. 217-Н; ОГРН 1127847492123; ИНН 7801584505; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным уведомления Министерства здравоохранения Тверской области (место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 23;                             ОГРН 1026900516246; ИНН 6905044950; далее – Министерство) от 06.10.2016 № 8220 о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и прилагаемых к нему документов, а также о возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у лицензирующего органа не имелось оснований для возврата заявления о переоформлении лицензии.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Министерство с заявлением от 23.05.2016 № 110 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 05.04.2016 № ЛО-67-01-001081 в связи с намерением открыть амбулаторный диализный центр в г. Ржеве Тверской области для осуществления первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организации и выполнения следующих работ (услуг): оказание первичной доврачебной медико-санитарную помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу; оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по нефрологии и организации здравоохранения и общественному здоровью; оказание первичной и специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по нефрологии и организации здравоохранения и общественному здоровью.

Министерство в результате проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии (лицензиате) выявило и отразило в акте от 25.05.2016 несоответствие заявителя лицензионным требованиям при осуществлении указанного вида медицинской деятельности, направив Обществу уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений от 25.05.2016 № 4329.

Общество 30.05.2016 направило в Министерство заявление об устранении выявленных нарушений, в связи с чем лицензирующий орган составил акты от 01.06.2016 и от 16.06.2016 об отсутствии нарушений лицензионных требований и 13.07.2016 разместил на официальном сайте информацию о переоформлении лицензии.

В ходе служебной проверки в Министерстве установлен факт несоответствия Общества лицензионным требованиям, приказом от 03.10.2016 № 708 акты от 01.06.2016 и от 16.06.2016 признаны недействительными, в журнале регистрации приказов по лицензиям произведена запись об аннулировании переоформления лицензии, информация о ее переоформлении удалена с официального сайта Министерства.

В связи с этим Министерством принято решение от 03.10.2016 № 708 о возврате Обществу заявления от 23.05.2016 № 110 о переоформлении лицензии, о чем ему направлено уведомление от 06.10.2016 № 8220.

Общество не согласилось с уведомлением Министерства и, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого уведомления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о лицензировании). 

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением такой деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение), в соответствии с пунктом 3 которого медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению; в данный перечень включены работы (услуги), в частности, по нефрологии.

Как предусмотрено пунктом 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) (подпункт «в»).

Согласно части 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены требования о соответствии соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология» утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 № 17н, приложением № 9 к которому определен стандарт оснащения отделения диализа медицинской организации – аппарат «искусственная почка» необходим в количестве не менее 8 и дополнительно 1 резервный аппарат; аппарат для проведения перитонеального диализа – в количестве не менее 5.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии в целях осуществления медицинской услуги по профилю «нефрология» в рамках открытия амбулаторного диализного центра в г. Ржеве. 

При этом документы, подтверждающие наличие у лицензиата в требуемом количестве принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании аппаратов, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), не приложены ни к заявлению от 23.05.2016 № 110, ни к заявлению от 30.05.2016 об устранении выявленных нарушений.

В силу части 14 статьи 18 Закона о лицензировании в случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого уведомления упомянутым нормам Закона о лицензировании, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами отклонены довод Общества о том, что положения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология» носят рекомендательный характер, как противоречащий этому Порядку, а также ссылка заявителя на результаты проверок от 01.06.2016 и от 16.06.2016 в связи с признанием их недействительными приказом Министерства от 03.10.2016 № 708, не оспоренного лицензиатом.

Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований Положения об организации деятельности отделения диализа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.08.2002 № 254, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Как указано судом апелляционной инстанции, заявленное Обществом количество аппаратов гемодиализа «искусственная почка» (3 аппарата) не соответствует и данному Положению, в пункте 6 которого приведена рекомендуемая структура Центра амбулаторного диализа – количество аппаратов «искусственная почка» должно быть не менее 6, из них 1 аппарат находится в резерве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А66-14580/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный