ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А41-10617/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-10617/2020 по исковому ООО "СПОРТ-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 735 881 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТ-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 735 881 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЕГАТТА РУС» (далее заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № К01/19 на поставку спортивных товаров с обеспечением.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику спортивные товары: одежда, обувь, аксессуары, инвентарь, оборудование и прочие товары, наименование, количество и характеристики которого указаны в спецификации поставляемых товаров. 

Поставка осуществляется по адресу: 

<

...>, силами, средствами и за счет поставщика (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 258 298, 22 руб. 

Согласно пункту 7.7 договора заказчик обязан предоставить в обеспечение исполнения договора обеспечительный платеж в размере 100 % от цены договора и составляет 7 258 298, 22 руб. 

Истец перечислил ответчику сумму обеспечения в размере 6 617 944 руб. 11 коп., а ответчик в нарушение условий договора поставку товара не произвел. 

В связи с этим стороны заключили соглашение о расторжении договора от 04.10.2019 и в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 617 944 руб. 11 коп. в части невозвращенного обеспечения. 

Сумма задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами на сумму 6 617 944 руб. 11 коп., и не оспаривается ответчиком согласно отзыву на иск.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно пункту 7.8 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договор денежные средства, перечисленные поставщику в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчику в течение 20 рабочих дней. По пункту 7.12 договора обеспечительный платеж подлежит возврату заказчику в полном объеме в случае, если поставщик заявит о невозможности исполнения договора как по независящим от него причинам, так и в случае отказа от исполнения договора. 

Поскольку обязательства по погашению спорной задолженности по возврату обеспечительного платежа ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании 6 617 944 руб. 11 коп подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с невозвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа истец заявил требования о взыскании с ответчика 294 099 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 02.07.2020.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком по существу. 

Однако судом указанный расчет признан неправильным, так как в период с 10.10.2019 по 02.07.2020 действовала ключевая ставка Банка России в размере от 7% до 4,5 %. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 292 110 руб. 23 коп. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2020 на сумму задолженности в размере 6 617 944 руб. 11 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о наличии у него права обжаловать решения суда по настоящему делу в силу следующего.

Определением от 12.03.2021 по делу № А41-40304/2020 Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению заявление ООО «РЕГАТТА РУС» о включении в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"сли конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 12.12.2019 по делу № А56-108378/2018, право конкурсного кредитора обжаловать судебные акты возникает с момента принятия его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости Договора в связи с отсутствием поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик по договору) перечислено ответчику (исполнитель по договору) 6 617 944,11 рублей в качестве обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

Между тем, судом первой инстанции установлено (и подтверждается заявителем апелляционной жалобы), что ответчик (впоследствии признанный банкротом) не исполнил возложенные на него в соответствии с  Договором обязательства по поставке товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО2, назначенной конкурсным управляющим ответчика, с истцом и ООО «ЮРКАПИТАЛ» (заявитель в деле о банкротстве ответчика),подлежит отклонению, поскольку не имеют правового значения для установления факта реальности перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору. 

Также, апелляционный суд обращает внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.05.2021 решение суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу № А41-40304/2020 в части назначения ФИО2 конкурсным управляющим ответчика было отменено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-10617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

     Н.В. Марченкова

Судьи                                                                                                       Л.В.Пивоварова 

                                                                                                                 М.И. Погонцев