АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8502/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А07-33160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-33160/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.07.2020).

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5558, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом 91 (ООТ «Гимназия им. Рами ФИО4») от нестационарного объекта торговли (типа «киоск») в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем ФИО1 решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу обязать предпринимателя ФИО1 уплатить администрации неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей ФИО5 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:5558, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом 91, остановка общественного транспорта «Гимназия им. Рами ФИО4», от нестационарного объекта торговли (типа «киоск») в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу постановил взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере 15 000 руб. начиная с 11-го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу за каждый полный месяц (30 дней) неисполнения решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что нестационарный торговый объект расположен на земельном участке на законных основаниях, а именно на основании договора от 08.10.2013 № 1423-13, ответчик вносит плату за пользование земельным участком, в связи с чем оснований для предъявления требований об освобождении земельного участка у администрации не имелось. 

Также заявитель отмечает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истец не является собственником либо иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5558, полномочия собственника с 01.01.2021 по неразграниченным землям осуществляет Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан на основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-З «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», которое получает арендную плату от ответчика на основании подписанного сторонами приложения № 1 к договору аренды от 08.10.2013№ 1423-13. С учетом изложенного заявитель полагает, что в силу положений статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация является ненадлежащим истцом, орган местного самоуправления не имеет полномочий по заявлению исковых требований об освобождении земельного участка, поскольку ее право собственности или законного владения не нарушено. Заявитель ссылается на непоследовательность действий органов местного самоуправления в лице истца и Управления земельных и имущественных отношений г. Уфы, а также Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которые не только нарушили законные ожидания ответчика, но и создали условия для лишения его впоследствии возможности осуществить пользование земельным участком. 

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно сослались на акт осмотра от 06.08.2021 земельного участка, поскольку указанный акт составлен в отсутствие ответчика, акт подписи ответчика или его представителя ФИО3, который присутствовал при осмотре 27.08.2021, не содержит. Также заявитель ссылается на противоречивые выводы, содержащиеся в актах от 06.08.2021, 27.08.2021 о площади земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом.

Далее заявитель полагает, что истец одновременно уточнил основание и предмет иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спор мог быть разрешен только по первоначальным требованиям истца относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5471.

Помимо изложенного заявитель ссылается на установленный решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 переходный период – период, необходимый для заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, установленных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании ранее (до 1 марта 2015 г.) оформленных договоров аренды земельных участков. Полагает, что в настоящее время возможно заключение нового договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. 

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 29.07.2020 № 2131/о на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5471 по адресу: 

<

...> рядом с домом 91 (ООТ «Гимназия им. Рами ФИО4») находится нестационарный объект торговли «Баш.Донер» (типа киоск»). Предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель ФИО1 Выявлен захват муниципальной земли общей площадью 13 кв. м, выраженный в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 13 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, а также использование данного земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Предостережением от 04.08.2020 № 159 о недопустимости нарушения обязательных требований Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложило предпринимателю ФИО1 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно освободить самовольно занятую муниципальную территорию с кадастровым номером 02:55:020211:5471, демонтировать нестационарный торговый объект, а также направить уведомление об исполнении предостережения в управление в срок до 12.10.2020. 

В адрес предпринимателя ФИО1 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено уведомление от 26.11.2020 № УЗ11442 об отказе от договора аренды от 08.10.2013 № 1423-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5558 и возврате по акту приема-передачи занимаемого земельного участка.

Учитывая, что меры по устранению нарушения и выполнения предостережения ответчиком выполнены не были, земельный участок предпринимателем от нестационарного торгового объекта освобожден не был, администрация обратилась в суд.

В процессе рассмотрения спора во исполнение поручения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 сторонами составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 09.07.2021 № 1257/о, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5471 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом № 91 (ООТ «Гимназия им. Рами ФИО4») нестационарный торговый объект (типа «киоск») демонтирован. Нарушения земельного законодательства, допущенные предпринимателем ФИО1, устранены. 

От истца 24.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец отметил, что согласно акту осмотра от 06.08.2021 № 1440/о располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020211:5471 нестационарный торговый объект торговли предприниматель ФИО1 переместил на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:5558, который ранее был предоставлен предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 08.10.2013 № 1423-13 с разрешенным видом использования – «занимаемый нестационарным торговым объектом для размещения платежного терминала». 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что некапитальный объект, являющийся предметом спора, принадлежит предпринимателю ФИО1

Изначально правоотношения по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5558 возникли между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды от 08.10.2013 № 1423-13, заключенного на срок с 07.06.2013 по 07.06.2016 с разрешенным видом использования – «занимаемый нестационарным объектом для размещения платежного терминала», который в силу пункта 3.2 договора мог быть продлен на основании соглашения сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашение о продлении договора аренды в материалы дела сторонами не предоставлено, суды признали, что использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений, следовательно договор аренды  от  08.10.2013 № 1423-13 по окончании срока его действия был прекращен.

Более того, суды заключили, что факт прекращения арендных отношений с предпринимателем ФИО1 подтвержден предоставленным в дело Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан актом о прекращении договора аренды с учетом письма Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2020 № УЗ11442. 

Также суды приняли во внимание то обстоятельство, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в рамках настоящего дела не предоставлены возражения против удовлетворения исковых требований администрации, напротив представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения договорных отношений с ответчиком.

Более того, суды учли, что доказательства согласования предпринимателем размещения объекта в установленном законом порядке и согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика законных прав на использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5558, суды обоснованно удовлетворили требования администрации к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем нестационарного объекта торговли (типа «киоск»), а также требования истца о взыскании денежных средств за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения в сумме 15 000 руб. с учетом положений частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 318, части 1 статьи 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, положений пункта 1 статьи 308.3, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

 

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о том, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия собственника с 01.01.2021 по неразграниченным землям осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан на основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-З «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», которое получает арендную плату от ответчика на основании подписанного сторонами приложения № 1 к договору аренды от 08.10.2013№ 1423-13, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

Положения о распоряжении органом местного самоуправления городского округа земельными участками, расположенными на территории городского округа, за исключением предусмотренных законом случаев, предусмотрены статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ)). 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. 

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения. 

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Уфа постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 № 393 утверждены «Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан». 

В силу Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 № 54/7, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, определенных настоящим Положением. 

К основным задачам управления отнесен контроль за целевым использованием муниципального имущества, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; осуществление муниципального земельного контроля. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/10, администрация района является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Пунктом 2.2.9 Положения определено полномочие администрации по обращению в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами. 

В действующей редакции (с учетом изменений, внесенных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.10.2021 № 2/17) конкретизированы полномочия по освобождению земельных участков, занятых объектами движимого имущества. 

Руководствуясь указанными положениями, суды пришли к верному выводу о наличии у истца полномочий на предъявление соответствующих требований, заявленных в рамках настоящего спора. 

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о том, что акт осмотра от 06.08.2021 земельного участка не является относимым и допустимым доказательствам, поскольку указанный акт составлен в отсутствие ответчика, акт подписи ответчика или его представителя ФИО3 не содержит, также рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

Ссылка предпринимателя на письмо Министерства от 10.08.2021 № НП-06-3/12564 о приостановлении работ по расторжению договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Уфа, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что договор аренды, заключенный с ответчиком от 08.10.2013 № 1423-13, прекращен с 26.02.2021. 

Ссылка заявителя на установленный решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 переходный период отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правого значения, учитывая, что торги на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на спорный земельный участок не проводились.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец одновременно уточнил основание и предмет иска, основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-33160/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           В.А.  Купреенков

 

Л.А.  Суспицина