ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.06.2017                                                                              Дело № А40-116663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и  Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.04.2016, ФИО2 по дов. от 23.05.2017;

от ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>) - ФИО3 по дов. от 17.05.2017;

от ООО «Консалт-Риэлти» - ФИО3 по дов. от 16.05.2017;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2017 кассационные жалобы 

ООО «Консалт-Риэлти» и ФИО4

на постановление от 09.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску ФИО6

к ФИО7, ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц: ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Консалт-Риэлти», ООО «Хай ФИО8»

о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6 или истец) обратился 23.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Весторг БК» (далее – ООО «Весторг БК» ОГРН 

<

***>) и ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (далее – Общество, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), заключенного 11.03.2016 между ФИО6 (по доверенности от 15.02.2016 от ФИО6 действовал ФИО7) и ООО «Весторг БК» в лице ФИО9, действовавшей по доверенности от 09.03.2016.

Обосновывая исковые требования, ФИО6 указывал на то, что с 2015 года являлся единственным участником Общества и его генеральным директором, но под влиянием обмана со стороны адвокатов Московской коллегии адвокатов «Вектор Права» ФИО4, ФИО10, ФИО11, к которым обратился за юридической консультацией, согласился совершить сделку купли-продажи принадлежащей ему доли в Обществе, оформил доверенность на ФИО7, передал оригиналы учредительных документов Общества, что привело в дальнейшем к его рейдерскому захвату.

Истец полагал нарушенными положения статьи 10, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считал сделку купли-продажи доли в Обществе от 11.03.2016 ничтожной на основании статьи 168 Кодекса и просил привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Консалт-Риэлти».

           Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Консалт-Риэлти», ООО «Хай ФИО8».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью заявленных обстоятельств (совершения сделки под влиянием обмана), так как суд первой инстанции установил, что истец сам в присутствии нотариуса выдал доверенность на имя ФИО7, а также в присутствии нотариуса заключал оспариваемый договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи 99% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 11.03.2016, заключенный между ФИО7, действовавшим по доверенности от 15.02.2016 от имени ФИО6, и ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице ФИО9, действовавшей по доверенности от 09.03.2016.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признал право собственности ФИО6 на 35% долей в ООО «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с одновременным лишением указанных долей ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил правовую позицию об опровержимости презумпции добросовестности, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № А07-12937/2012, проанализировав выписки из ЕГРЮЛ по всем участвующим в деле юридическим лицам, сделал вывод о том, что из них очевидно следует, что Общество истца безвозмездно перешло под контроль лиц, к которым истец первоначально обращался за юридической консультацией, согласившись с доводами истца о том, что он путем четко спланированных действий адвокатов МКА «Вектор Права» был введен в заблуждение/обманут, подписывая соответствующую доверенность на имя ФИО7

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обман в данном случае имеет место быть ввиду того, что истец собирался продать свою долю конкретному юридическому лицу за конкретную сумму, однако данного события не состоялось (собственником Общества стало другое одноименное юридическое лицо с другим идентификационным номером, а денежная сумма в размере 5 000 000 рублей истцом так и не была получена).

Суд апелляционной инстанции  признал обоснованными доводы истца о том, что ему сложно было идентифицировать и отличить одно общество/юридическое лицо от другого при полной схожести наименований, а также при представлении ему лицами, сопровождавшими сделку, выборочно документов по обществам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вышеуказанные лица (ФИО4, ФИО7, ФИО12), исходя из сведений, содержащихся в вышеприведенных выписках из ЕГРЮЛ «практикуют» в своей деятельности регистрацию обществ с абсолютно идентичными наименованиями и организационно-правовыми формами, участниками/учредителями которых они сами и являются.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание вступивший в законную силу приговор Измайловского районного суда города Москвы от 24.10.2011 в отношении ФИО10 (являющегося представителем ООО «Консалт-Риэлти» в данном споре), из которого следует, что данное лицо под видом оказания юридической помощи уже вводило в заблуждение и обманывало руководителя другого юридического лица. Данный приговор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела как подтверждающий правовую позицию истца о том, что ответчики изначально действовали по известной им (спланированной) линии поведения и отработанной схеме по обману/введению в заблуждение истца и «отъёму» у него Общества.

Признавая сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки (восстановления корпоративного контроля) в полном объеме, так как установил, что на момент рассмотрения спора в суде участниками Общества являются ООО «Хай ФИО8» с долей участия в размере 65% и ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>) с долей участия в размере 35%, а ответчиком по делу является только ООО «Весторг БК».

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилось ООО «Консалт-Риэлти» и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом ошибочно применены нормы материального права, поскольку не исследовались обстоятельства приобретения самим истцом доли в Обществе, не проверялась рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества, не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество являлось ответчиком по делу № А40-11119/2015 по иску Высшей школы экономики о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что истец предпринял попытку восстановления контроля над Обществом в целях дальнейшего уничтожения документации Общества, поэтому в удовлетворении его иска следовало отказать на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает нарушенными нормы части 5 статьи 69 и нормы статьи 67 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции не учел доказательственную силу нотариальных действий, приобщил к материалам дела дополнительные, но не относимые к спору доказательства, уклонился от оценки доводов участвующих в деле лиц, в том числе о том, что истцом нотариальные действия не оспаривались.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилось в пределах срока кассационного обжалования лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО4, который считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся прямые выводы о том, что ФИО4 и другие адвокаты МКА «Вектор Права» обманули истца, действовали по противоправной схеме, в результате реализации которой получили безвозмездно контроль над Обществом.

Заявитель жалобы просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 06.06.2017 в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание 25.05.2017 лиц посредством заблаговременного размещения информации в сети Интернет и продолжено 06.06.2017 в том же составе суда.

На кассационные жалобы поступили отзывы участвующих в деле лиц, приобщенные к материалам дела.

В отзыве ООО «Весторг БК» кассационная жалоба ООО «Консалт-Риэлти» поддерживается.

В отзыве истца заявлены возражения на кассационную жалобу ООО «Консалт-Риэлти», согласно которым истец считает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не было допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ответчики продолжают осуществлять недобросовестные действия, инициируя многочисленные судебные процессы для создания видимости законности их деятельности.

В отзывах ООО «Хай ФИО8» доводы обеих кассационных жалоб поддерживаются, общество просит рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

В отзыве ФИО7 доводы обеих кассационных жалоб поддерживаются, ответчик просит рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

В отзыве ФИО4 доводы кассационной жалобы ООО «Консалт-Риэлти» поддерживаются.

К отзывам были приложены ряд дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в суде кассационной инстанции быть не могут, о чем явившимся представителям было разъяснено в судебном заседании.

В заседание суда кассационной инстанции 06.06.2017 не явились надлежаще извещенные ФИО7 и ООО «Хай ФИО8».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, ООО «Консалт-Риэлти», ООО «Весторг БК» поддержали обе кассационные жалобы по ранее заявленным доводам.  

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам ранее представленного отзыва, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец не предъявил требований и к тем лицам, которых указывал в своем иске как участвующих во введении истца в заблуждение, включая ФИО4, пояснили, что в качестве ответчиков были привлечены стороны оспариваемой сделки, права ФИО4 и других адвокатов никак не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационных жалобах доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления от 09.03.2017, поскольку судом апелляционной инстанции было принято постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4.

Как правильно указано в кассационной жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 действительно содержатся прямые выводы суда о непосредственном участии ФИО4 в «схеме» по обману/введению в заблуждение истца и «отъёму» у него Общества (лист 8 абзац 4, лист 9 абзац 7, лист 10 абзац 3).

Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции давал оценку тем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, которые заявлялись еще в суде первой инстанции, но при этом не придал значение тому, что истец при обращении с иском о признании сделки недействительной, обосновывая заявленные требования, уже поименно перечислял участвующих в сопровождении оспариваемой им сделки лиц, давая негативную оценку уголовного характера их действиям.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, анализ заявленных истцом требований мог позволить сделать своевременный вывод о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить данный вопрос на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в целях исключения нарушения прав лиц, на неправомерные действия которых при совершении сделки ссылался истец при подаче иска (ФИО4 и других адвокатов МКА «Вектор Права»).

При таких обстоятельствах настоящего дела постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО «Консалт-Риэлти» не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта (за исключением ссылки на неправильное применение части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии участвующего в деле лица с той оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которая содержится в постановлении, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Вместе с тем, текстом обжалованного постановления подтверждено, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка возражениям участвующих в деле лиц, ссылавшихся на основании части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательственную силу нотариальных действий до момента их обжалования в установленном порядке.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо будет устранить допущенные нарушения, обсудив вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права которых могут быть нарушены при разрешении спора по заявленным истцом предмету и основаниям иска, и, соответственно, обсудив вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам разрешения спора на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями всех участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А40-116663/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                Н.Ю. Дунаева 

                С.В. Нечаев