Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А02-1450/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (656050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экономического развития Республики Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Республики Алтай «Управление имуществом казны Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Республики Алтай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Правительству Республики Алтай об истребовании поименованного в иске имущества из чужого незаконного владения.

Правительство Республики Алтай исковые требования не признало, указав,что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в то время как иск должен быть предъявлен к Министерству экономического развития Республики Алтай, в ведении которого находится территория, на которой расположено истребуемое имущество.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай произведена замена ответчика с Правительства Республики Алтай на Министерство экономического развития Республики Алтай (далее – Министерство, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – компания), казенное учреждение Республики Алтай «Управление имуществом казны Республики Алтай» (далее – учреждение), Правительство Республики Алтай.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что поставленное оборудование завезено и смонтировано силами поставщика и общества; ответчик не подтвердил никакими допустимыми доказательствами принадлежность оборудования кому-либо еще помимо общества; судами проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт поставки оборудования именно обществом по устной договоренности с руководителем заказчика. В настоящее время расследуется уголовное дело по заявлению директора общества ФИО2, где проверяются обстоятельства принадлежности спорного имущества обществу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества компании введена процедура конкурсного производства.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по названному делу требования общества к компании признаны обоснованными, общество получило статус кредитора в деле о банкротстве компании.

Анализируя в рамках дела о банкротстве процессы деятельности компании, участниками дела о банкротстве установлены следующие обстоятельства, ставшие основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Между компанией (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт 26.02.2015 № 2015.219463 (далее – контракт) на завершение строительства объекта «Строительство ЛЭП-110 кВ с. Майма (Ая) –Соузга с ПС 110/10 кВ ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай».

Условия контракта предусматривают, что при его исполнении заказчик не предоставляет подрядчику бытовые, складские и иные помещения, не обеспечивает сохранность материалов и оборудования (пункт 5.1 контракта).

Для целей исполнения государственного контракта компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки электротехнической продукции от 10.12.2015, после чего по двухстороннему акту сдачи-приемки общество передало компании оборудование.

Акт сдачи-приемки поставленного оборудования по объекту «Алтайская долина» от 10.12.2015 подписан со стороны общества ФИО3, со стороны компании ФИО2, акт не содержит сведений о дате и месте его составления.

В настоящее время ФИО2 является руководителем общества.

Между заказчиком, учреждением, подрядчиком заключено соглашение от 19.05.2016 о перемене заказчика и приеме-передаче прав и обязанностей по государственному контракту, по которому права и обязанности по контракту перешли учреждению. Впоследствии строительная площадка со всем оборудованием передана заказчиком учреждению.

После приостановления исполнения контракта, по мнению общества, материальные ценности, принадлежащие подрядчику (компании), остались на территории строительной площадки.

Руководствуясь интересами группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, в целях пополнения конкурсной массы компании для удовлетворения требований ее кредиторов, общество обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать у ответчика следующее имущество: П/СТ 110 кв - Оборудование для наладки высоковольтного оборудования и релейной защиты из 16 единиц; Вагон жилой; Вагон-контейнер 5т; Вагон строительный; Зона расположения п/ст 10 кв. РП-1; Трансформатор силовой ТМГ400-10/0,4: два; Камера КСО 285-400 (линия): две; Камера КСО 285-400 (ТН): две; Камера КСО 285-400с выключателем ВВМ-СЭЩ: восемь; Блок микропроцессора БМРЗ – 10143: три; Блок микропроцессора БМРЗ – 10343: два; Мост шинный А300-54: два; Шкаф ШВ-066-0143: два; Шкаф ШЛ-0,66-1743: четыре; Шкаф ШС–0,66-1243; РП-2; Трансформатор силовой ТМГ-СЭЩ-400-10/0,4: два; Камера КСО-285-630 (линия): две; Камера КСО-285-630 (ТМ): две; Камера КСО-285-630 с выключателем ВВМ-СЭЩ-173-10-20/1000: одиннадцать; Блок микропроцессора БМРЗ-10343: четыре; Шинный мост А300-54: два; Шкаф ШВ 0,66-0143: два; Шкаф ШЛ 0,66-1743: четыре; Шкаф ШС 0,66-1243; РП-3; Трансформатор силовой ТМГ-СЭЩ-400-10/0,4: два; Камера КСО 285-630 (линия): две; Камера КСО 285-630 (ТН): четыре; Камера КСО 285-630 с выключателем ВВМСЭЩ-173-10-20/1000: шестнадцать; Блок микропроцессора БМРЗ-10143: восемь; Блок микропроцессора БМРЗ-10343: шесть; Мост шинный А300-54: четыре; Шкаф ШВ 0.66-0143: два; Шкаф ШЛ 0,66-1743: четыре; Шкаф ШС 0,66-1243.

При рассмотрении искового заявления суды приняли во внимание, что общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском к учреждению об истребовании того же имущества, однако решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-98/2022 в удовлетворении иска отказано.

Также компания обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – управление), однако решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2073/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Помимо указанного, при рассмотрении спора конкурсный управляющий компанией сообщил, что документами, подтверждающими куплю-продажу истребуемого имущества, управляющий не располагает.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 209, 218, 136, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20.3, пунктом 1 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, исходили из отсутствия доказательств наличия у истца либо компании прав на истребуемое у ответчика имущество, отсутствия доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика, на основании чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Положения статьи 301 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 69, 71 АПК РФ, установив, что при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика, его индивидуализирующие признаки, суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества отклоняются судом округа, поскольку, настаивая в кассационной жалобе на доказанности титула в отношении спорного имущества, общество не указывает, какие признаки спорных вещей позволяют их обособить от подобных вещей такого рода, а также не подтверждает фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд округа также принимает во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам произвести осмотр имущества, о возврате которого заявлен иск.

По результатам произведенного осмотра территории экономической зоны «Долина Алтая», представителями сторон составлен акт осмотра оборудования от 10.01.2024, в котором хоть и перечислено оборудование, расположенное на объекте, однако акт не содержит указаний на индивидуальные признаки вещей (номера, особые отметки), которые позволяли бы индивидуализировать указанные в акте приборы и оборудование.

Кроме того, судом первой инстанции поставлен вопрос о подлинности акта приема-передачи от 10.12.2015, в силу чего задан вопрос ФИО2 (ранее руководил компанией, в настоящее время представляет общество) о том, почему на представленной в дело копии усматриваются признаки наложения на сканируемый документ иных документов, однако участник процесса суду исчерпывающих объяснений не дал, затруднившись также пояснить вопрос о местонахождении подлинника акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического владения ответчиком спорным имуществом в том составе, который заявлен в иске.

Аргументы о том, что поставленное оборудование завезено и смонтировано силами поставщика и общества, не принимаются судом округа, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие документов и доказательств, подтверждающих такие доводы общества: отсутствуют документы, подтверждающие оплату имущества в случае приобретения его по договору поставки; не представлено доказательств, что компания либо общество самостоятельно занимались изготовлением истребуемого оборудования.

Перекладывая бремя доказывания на ответчика, заявляя в кассационной жалобе,что последний не подтвердил никакими допустимыми доказательствами принадлежность оборудования кому-либо еще кроме общества, общество не учитывает, что в силу статей 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик незаконно владеет имуществом компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт поставки оборудования именно обществом по устной договоренности с руководителем заказчика, отклоняются судом округа, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Следовательно, из содержания данной статьи следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При совокупности установленных судами обстоятельств свидетельские показанияс учетом взаимосвязанного толкования статей 68 и 88 АПК РФ не могут быть противопоставлены иным имеющимся в деле документальным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на возбуждение уголовного дела, в рамках которого должны быть выяснены обстоятельства принадлежности спорного имущества обществу, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

ФИО1