ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30707/2017

г. Самара

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего к ФИО3 (вх.№15623 от 30.01.2019 и вх.№199695 от 16.10.2019), ФИО4 (вх.№26688 от 14.02.2019 и вх.№199707 от 16.10.2019), ФИО5 (вх.№26660 от 14.02.2019 и  вх.№199703 от 16.10.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамка дела №А55-30707/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

ФИО4 – паспорт,

ФИО5 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вариант", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением (вх.№15623 от 30.01.2019) к ФИО3 в котором просил: 

1. Признать недействительным трудовой договор №1 от 21.04.2014.

2. Признать недействительными действия по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств от 12.02.2018 на сумму 3 640 000 руб. по трудовому договору от 21.04.2014.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Росгидрострой» денежных средств в размере 3 640 000 руб.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№26688 от 14.02.2019) к ФИО4 в котором просил:

1. Признать недействительным трудовой договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" и ФИО4.

2. Признать недействительными действия по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств от 12.02.2018 на сумму 522 000 руб. 

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Росгидрострой" денежных средств в размере 522 000 руб.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№26660 от 14.02.2019) к ФИО5 в котором просил:

1. Признать недействительным трудовой договор от 07.04.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" и ФИО5.

2. Признать недействительными действия по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств от 12.02.2018 на сумму 698 000 руб. 

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Росгидрострой" денежных средств в размере 698 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (вх.№15623 от 30.01.2019,  вх.№26688 от 14.02.2019 вх.№26660 от 14.02.2019) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 (вх.№199695 от 16.10.2019) в котором просил:

1. Признать недействительным трудовой договор от №1 от 21.04.2014, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Росгидрострой»;

2. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 (вх.№199707 от 16.10.2019) в котором просил:

1. Признать недействительным трудовой договор от 24.04.2017, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Росгидрострой»;

2. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО5 (вх.№199703 от 16.10.2019) в котором просил:

1. Признать недействительным трудовой договор от 07.04.2017, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Росгидрострой»;

2. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (вх.№15623 от 30.01.2019, вх.№199695 от 16.10.2019, вх.№26688 от 14.02.2019 г., вх.№199707 от 16.10.2019, вх.№26660 от 14.02.2019 г., вх.№199703 от 16.10.2019) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области то 07.02.2020:

1) частично удовлетворены требования конкурсного управляющего к ФИО3, а именно: признан недействительным трудовой договор №1 от 21.04.2014 в части установления и начисления должностного оклада (пункт 3.1) в размере 160 920 руб. в части суммы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный за соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» денежных средств в размере 3 446 998 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказано. 

2) В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 в части отказа в удовлетворения требований к ФИО4 и ФИО5, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что документы, подтверждающие выполнение ответчиками работы представлены в копиях; на несоразмерность объема оплаты труда юриста выполненной им работе; на мнимость трудового договора с юристом; на неисследование судом первой инстанции вопроса об осуществлении должником оплаты по договору аренды ТС, водителем которого был ФИО5 по трудовому договору; на заключение договора аренды с аффилированным лицом; размер оплаты труда водителя не соразмерен объему работы.

ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2014 (ОГРН 

<

***>), на основании Решения №1 единственного участника о создании Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» от 21.04.2014.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор от 29.04.2017 № 9, по условиям которого, работник принимается на работу в ООО «Росгидрострой» на должность юриста. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается ежемесячная тарифная ставка в размере 59 196 руб. (п.3.1). 

В счет исполнения обязательств по трудовому договору № 9 от 29.04.2017 должником в пользу ФИО4 осуществлены выплаты в сумме 412 000 руб. и в сумме 110 000 руб. по платежным поручениям № 10 от 08.02.2018 и № 15 от 12.02.2018  с назначением платежа: «для зачисл. на лиц. счет ФИО4 зарплата по трудовому договору №9 от 27.04.2017 г. за период 2017».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» и ФИО5 (работник) также заключен трудовой договор от 07.04.2017 № б/н, по условиям которого работник принимается на работу в организацию на должность водителя. В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер оплаты труда (оклад) -        74 713 руб. за месяц. 

В счет исполнения обязательств по трудовому договору от 07.04.2017 № б/н должником в пользу ФИО5 осуществлены выплаты в сумме 568 000 руб. и в сумме 130 000 руб. по платежным поручениям № 06 от 08.02.2018 и № 13 от 12.02.2018 с назначением платежа: «для зачисл. на карту ФИО5 зарплата по трудовому договору №б/н за период по декабрь 2017 г.» и «для зачисл. карту ФИО5 зарплата по трудовому договору №б/н за период по январь, февраль 2018 г.».

 Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о признании указанных трудовых договоров недействительными, ссылался на их заключение при не равноценном встречном исполнении со стороны работников в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы должника денежных средств, а также с оказанием предпочтения отдельным кредиторам (ответчикам) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ФИО4 и ФИО5 в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также со злоупотреблением правом.

Оспариваемые трудовые договоры заключены должником за семь месяцев до принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о признании должника не состоятельным (банкротом), а исполнение должником своих обязательств по оплате задолженности по заработной плате осуществлено должником в пользу работников после возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств исполнения данными лицами трудовых обязанностей.

Так, ФИО4 в материалы настоящего спора в подтверждение исполнения трудовых обязанностей юриста представлены: копия трудовой книжки от 09.04.2019 (оригинал трудовой книжки обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.05.2020), копии доверенностей от 01.03.2017, 01.02.2018, 01.03.2018, выданных ООО «Росгидрострой», копия протокола судебного заседания, в рамках настоящего дела от 01.02.2018 с ее участием в качестве представителя должника, копии скриншотов сайта «Мой арбитр» о направлении в Арбитражный суд документов (исковые заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, и т.д.) в отношении должника в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/., в том числе в рамках дел №А55-1061/2011, №55-30707/2017, копии скриншотов своей электронной почты о направлении проектов документов от ООО «Росгидрострой», в частности исковые заявления в адрес бывшего директора должника ФИО3, что им не оспаривалось, письмо МИФНС России №16 по Самарской области о наличии сведений о доходах ФИО4 за период с 2017 г. - 2018 г., справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 г. и 2018 г., подписанных электронно-цифровой подписью налогового органа, подробный реестр выполнения должностных обязанностей в ООО «Росгидрострой» по трудовому договору за оспариваемый период, копию решения Чапаевского городского суда от 27.05.2019 по делу №2-559/19 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Росгидрострой» задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 234 157 руб. и исполнительный лист по нему. 

Кроме того, в материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, представленная налоговым органом, подписанная конкурсным управляющим должника ФИО2 

В состоявшемся 23.09.2019 судебном заседании по настоящему обособленному спору также подтверждено выполнение трудовых обязанностей юриста в ООО «Росгидрострой».

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Росгидрострой» представлены договор аренды транспортного средства от 01.04.2017, заключенный между ООО «ВТБ-Актив» (Арендодатель) и ООО «Росгидрострой» (Арендатор), предметом которого является передача во временное пользования арендатора транспортного средства, марки Mercedes-benz GL 500 г/н 

<

***> с копией ПТС серии 77 УВ 065701 на вышеуказанное транспортное средство, с Актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, в подтверждение исполнения которого также представлены акты выполненных ООО «ВТБ-Актив» услуг (аренды): №00000059 от 30.04.2017, №00000060 от 31.05.2017, №00000061 от 30.06.2017, № 00000062 от 31.07.2017, №00000064 от 31.08.2017, №00000065 от 30.09.2017, №00000041 от 13.06.2018, №00000040 от 31.05.2018, № 00000039 от 30.04.2018, № 00000038 от 31.03.2018, № 00000037 от 28.02.2018, № 00000036 от 31.01.2018, № 000000 68 от 31.12.2017, №00000067 от 30.11.2017, №00000066 от 31.10.2017. 

Вышеуказанный договор аренды транспортного средства от 01.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Росгидрострой» ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке, в том числе на основании Закона о банкротстве недействительными не признан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно заключения договора аренды с аффилированным лицом, а также не исследования судом вопроса об оплате должником арендных платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку для работника, осуществляющего функции водителя по трудовому договору, данный факт значения не имеет.

В отношении ФИО5 также представлены копия трудовой книжки от 12.06.2019, копии доверенностей от 10.04.2017., 10.04.2018 от ООО «ВТБ Актив» на право управления транспортным средством, марки Mercedes-benz GL 500 г/н 

<

***> копии трех административных штрафов за нарушении ПДД на а/м Mercedes-benz GL 500 г/н 

<

***> за сентябрь 2017 года, копии утвержденных бывшим директором должника ФИО3 авансовых отчетов ФИО5 с кассовыми чеками №5 от 30.04.2018 на сумму 18 643 руб. 62 коп., №11 от 31.05.2018 на сумму 34 453 руб. 93 коп., №2 от 28.02.2018 г., на сумму 39 477 руб. 69 коп., №21 от 20.12.2017  на сумму 77 427,40 руб., №2 от 19.05.2017  на сумму 6 390 руб. 18 коп., №11 от 03.08.2017 на сумму 3 990 руб., копия справки о доходах ФИО5 за 2017 год, копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, копия решения Чапаевского городского суда от 21.06.2019 года по делу №2-695/19 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Росгидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.03.2018 по 31.05.2018 в размере 298 537 руб. и исполнительный лист по нему.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несвоевременная подача или отсутствие в налоговой инспекции сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год и за 2018 год, а также сведений в Пенсионном фонде и Фонде социального страхования расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по расходам на выплату страхового обеспечения об отчислении в отношении работника при наличии доказательств реального осуществления трудовых функций в должности юриста и водителя свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенной на него обязанности по своевременному представлению соответствующих сведений, но не может свидетельствовать о недействительности трудовых договоров и сложившихся трудовых отношений между должником и работниками (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации №78-КГ19-25 от 10.09.2019).

Доказательства превышения заработной платы, установленной оспариваемыми трудовыми договорами, размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсный управляющий не представил, равно как и доказательства того, что ответчики реально не выполняли своих трудовых обязанностей. 

Доводы конкурсного управляющего о выплате работникам заработной платы согласно установленной тарифной ставке с учетом принятия на работу по совместительству также отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку  из трудовых договоров не следует, что оплата труда работников поставлена в зависимость от пропорционально отработанного времени или от объема выполненной работы.

При этом суд первой инстанции оценил и отклонил доводы конкурсного управляющего, придя к выводу о недоказанности наличия у должника на момент заключения оспариваемых трудовых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, доказательства заинтересованности ответчиков по отношению к должнику также не представлены, ввиду чего сделать однозначный вывод об их осведомленности о наличии таких признаков (в случае их наличия) и об осведомленности цели причинения вреда кредиторам не представляется возможным.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Право на вознаграждение за труд гарантировано положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего об оказании ответчикам предпочтения платежами, осуществленными в их пользу и оспариваемыми конкурсным управляющим, также были предметом оценки суда первой инстанции, который отклонил их ввиду того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку не представлены сведения об имеющейся у должника задолженности, относящейся к первой или второй очереди погашения преимущественно к требованиям ответчиков.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств осуществления ФИО4 и ФИО5 своих трудовых функций, входящих в круг должностных обязанностей юриста и водителя при недоказанности злоупотребления правом и наличия у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе путем создания искусственной задолженности у ООО «Росгидрострой», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4 и ФИО5

Само по себе представление в материалы дела доказательств исполнения трудовых функций в копиях не свидетельствует о невыполнении работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, следует отметить, что о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял, и в материалах дела при этом отсутствуют иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиками.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ФИО4 и ФИО5 за весь период работы в ООО «Росгидрострой» не обращались в суд для взыскания с работодателя заработной платы, опровергаются материалами дела, согласно которым, как указано выше с ООО «Росгидрострой» в пользу ФИО4 и ФИО5 была взыскана задолженность по заработной плате, что подтверждается судебными актами.

Длительное не обращение работников ФИО4 и ФИО5 в суд для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате само по себе не может свидетельствовать о недействительности трудовых договоров, о фиктивности трудовых отношений или о невыполнении работниками трудовых функций.

Решения Чапаевского городского суда от 21.06.2019 по делу №2- 695/19 и от 27.05.2019 года по делу №2-559/19 о взыскании с ООО «Росгидрострой» заработной платы в пользу ФИО4 и ФИО6 по заявлению конкурсного управляющего не обжалованы и вступили в законную силу. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что действия должника по выплате заработной платы в пользу ФИО5 являются недействительными, поскольку совершены должником в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, то есть не были согласованы с временным управляющим, а общий размер выплаченных денежных средств превышает 5% от балансовой стоимости активов должника.

Трудовой договор с ФИО5 заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период наблюдения размер заработной платы ФИО5 не изменялся, следовательно, согласие временного управляющего на выплату заработной платы ФИО5 не требовалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу                             № А55-30707/2017  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина 

Судьи                  А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн