ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

11 марта 2022 года                                                     Дело № А39–5665/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ОФК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу № А39-5665/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях  и о начальной цене  продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово»,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово».

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, утвердил Порядок, сроки и условия продажи имущества должника - ООО «ЛВЗ Кристалло-Лефортово» в редакции представленного конкурсным управляющим Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЛВЗ Кристалло-Лефортово», определив начальную цену продажи имущества в соответствии с Приложением № 1, представленным в редакции конкурсного кредитора пао «Банк ОФК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «ОФК Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  не согласилась с определением суда первой инстанции от 16.12.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом сопоставления длительности проведения торгов в предлагаемых редакциях суд счел целесообразным проведение публичного предложения согласно предложению конкурсного управляющего - в более короткие сроки, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Согласно предложению конкурсного управляющего (о проведении публичного предложения посредством установления 10-ти периодов снижения цены, трехдневного периода снижения цены предложения и величины снижения -10%) общий срок проведения торгов составит 3 месяца (1 месяц на первые, 1 месяц на повторные торги и 1 месяц на проведение торгов в форме публичного предложения), торги завершатся в марте 2022 г.

Банк предложил проводить публичное предложение на условиях разного шага снижения цены по различным лотам, установить разное количество периодов торгов (5 или 10 периодов) по различным лотам, установить первый период предложения для всех лотов длиной 37 дней, а следующих периодов - 7 дней.

Банк полагает, что периодичность и шаг снижения цены публичного предложения в отношении реализуемого имущества должны способствовать достижению достаточности экспозиции имущества, увеличения конкуренции участников и итоговой цены продаваемых активов.

Утвержденный судом порядок проведения публичного предложения отрицательно скажется на доступе участников к торгам и в конечном итоге на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

По мнению Банка, определение чрезмерно низкой «цены отсечения» (10% от начальной цены на первом этапе публичного предложения) в отношении имущества, включающего недвижимость и производственное оборудование, не соответствует интересам конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, Банк полагает, что привлечение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом» обеспечит реализацию имущества должника на наиболее выгодных условиях с соблюдением баланса интересов участников торгов.

На основании изложенного, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 в части отказа в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ПАО «ОФК Банк».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110, 111, 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее - ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово»).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу № А39-5665/2018 в отношении ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу № А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношениидолжника прекращена, ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Определение суда от 05.02.2020 на основании личного заявления ФИО3 освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 20.08.2021 ФИО2 с 20.08.2021 утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 29.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.05.2022.

13.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», мотивированное непринятием 26.07.2021 собранием кредиторов решения об утверждении предложенного конкурсным управляющим Порядка продажи незаложенного имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу (статьи 130 и 131), утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов (статья 139) осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В отношении довода о необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов установлено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суд обоснованно учел, что конкурсный управляющий предложил себя в качестве организатора торгов. Оснований полагать об отсутствии у него необходимых знаний и опыта у суда не имеется.

При этом, в настоящем конкретном случае судом не установлена специфика имущества, требующая особого качества услуг организатора торгов, от которого бы зависела итоговая выручка.

В настоящем деле продаже подлежит обычное имущество (автомобили, трактора и другое имущество), конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно организовать и сопроводить процедуру торгов в отношении такого имущества. Дополнительных, специальных познаний и навыков для продажи такого имущества не требуется. В этой связи само по себе привлечение организатора торгов, о чем указано в п. 1.9, 2.5 Положения, подготовленного банком, является необоснованным.

Коллегия судей считает, что в данном случае привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества приведет к дополнительным расходам за счет средств должника.

В связи с этим является верным вывод суда о том, что в данной части необходимо руководствоваться Положением конкурсного управляющего.

Как следует из материалов спора имущество должника предложено реализовывать в составе 17 лотов (нумерация лотов с №2 по №18).

Начальная цена продажи имущества не являлась основным предметом спора. Приняв во внимание позицию Банка о целесообразности установления на торгах более высокой цены имущества с учетом сведений о его балансовой и рыночной стоимости и мнение представителя конкурсного управляющего, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд определил первоначальную стоимость имущества должника в общей сумме 253 476 609,31 руб. согласно предложениям Банка.

Разногласия участников спора проявились при определении порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий предложил порядок проведения торгов в форме публичного предложения, период снижения цены предложения - 3 дня, количество периодов - 10, величину снижения - 10%.

Согласно предложению Банка торги в форме публичного предложения следует проводить на условиях разного шага снижения цены но различным лотам, разное количество периодов торгов (5 или 10 периодов) по различным лотам, но первый период предложения для всех лотов составляет 37 дней, следующие периоды - 7 дней.

По правилам с пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Конкурсный управляющий предлагает единый порядок проведения торгов в форме публичного предложения, период снижения цены предложения - 3 дня, количество периодов - 10, величина снижения - 10 %. При таких условиях общий срок проведения торгов составит 3 месяца (1 месяц на первые, 1 месяц на повторные торги и 1 месяц на проведение торгов в форме публичного предложения), торги завершатся в марте 2022 г.

Конкурсный кредитор предлагает проведение торгов в форме публичного предложения на условиях разного шага снижения цены но различным лотам, разное количество периодов торгов (5 или 10 периодов) по различным лотам, но первый период предложения для всех лотов предложен длиной 37 дней, следующие периоды - 7 дней.

При таких условиях торги в форме публичного предложения продлятся:

-   для 10 периодов торгов: 37 дней + 63 дня (7 дней * 9 периодов) = 100 дней. Следовательно, общий срок проведения торгов составит более 5 месяцев, торги завершатся к июню 2022 г.

-   для 5 периодов торгов: 37 дней + 35 дней = 72 дня. Следовательно, общий срок проведения торгов составит 4,5 месяцев, торги завершатся к концу мая 2022 г.

Если все периоды торгов в форме публичного предложения будут равными 7 дням, то торги продлятся 4,5 месяцев, торги завершатся к концу мая 2022 г.

Суд первой инстанции правомерно определил условия торгов, установив меньший срок торгов, чем просил кредитор, так как конкурсные кредиторы должны быть заинтересованы не только в продаже имущества по максимальной цене, но и в максимально быстрой продаже имущества, с учетом вероятности возникновения новых расходов в связи с длительной непродажей имущества.

Судом обосновано учтено, письмо ООО «ЛВЗ Саранский» от 02.04.2021г. № 157 о необходимости скорейшего освобождения земельного участка и помещений, приобретенных Обществом «ЛВЗ Саранский», от имущества должника.

Таким образом, с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества суд первой инстанции обосновано счел предложенную конкурсным управляющим величину шага снижения начальной цены имущества и срок снижения цены отвечающими принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

В отношении цены отсечения установлено следующее.

Цена отсечения - это минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены.

С учетом этого, суд должен в каждом конкретном случае исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать фактические обстоятельства спора.

Согласно предложению конкурсного управляющего «цена отсечения» составляет 10% от начальной цены на первом этапе публичного предложения.

В предложенном банком варианте, цена снижения на торгах в форме публичного предложения определяется путем уменьшения на определенный процент (4, 6 или 7 %) от цены продажи на первом этапе торгов в форме публичного предложения. Цена на этом этапе всегда равна начальной продажной цене на повторных торгах (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве), то есть 90% от начальной продажной цены на первых торгах. 

Если в отношении лотов № 2 и 4 цена снижается на каждом этапе на 4%, а всего этапов 10, значит, цена отсечения - 54% от первоначальной продажной цены (цены на первичных торгах).

Если в отношении лота № 3 цена снижается на каждом этапе на 6%, а всего этапов 10, значит, цена отсечения - 36% от первоначальной продажной цены (цены на первичных торгах).

Если в отношении остальных лотов цена снижается на каждом этапе на 7%, а этапов 5, значит, цена отсечения - 62% от первоначальной продажной цены (цены на первичных торгах).

При этом предлагаемая банком цена отсечения необоснованно высокая (54-62% от первоначальной продажной цены).

Конкурсный кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводит каких-либо разумных доводов, подтверждающих, что завышение цены отсечения положительно повлияет на возможность кредиторов получить максимальное удовлетворение своих требований.

Цена отсечения не являются ни начальной ценой, ни максимально вероятной ценой продажи имущества. В результате установления цены отсечения невозможно стимулировать спрос на имущество или добиться какой-либо конкретной выручки.

Установление высокой цены отсечения приводит лишь к необоснованному удлинению процедуры торгов, что не может положительно сказаться на 

В связи с этим является верным вывод суда о том, что в данной части необходимо руководствоваться Положением конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк  не представил доказательств того, что установленный судом порядок проведения публичного предложения способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушает права должника и права его иных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу № А39-5665/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ОФК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина