Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91697/2016

08 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вертикаль» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, пом. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Техсервис-Петербург» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15А, лит. В, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Техсервис-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 005/15-3Ч в размере 507 720 руб., а также 68 315 руб. 46 коп. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2015 заключен договор № 005/15-3Ч поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в пределах срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 380 725 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 507 720 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика  претензию от 30.09.2016 № 66, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 507 720 руб. задолженности ответчиком не представлено, а факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 315 руб. 46 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательств по оплате. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 07.12.2016 составила 68 315 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Техсервис-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вертикаль» 507 720 руб. задолженности, 68 315 руб. 46 коп неустойки, а также 14 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                      Бойкова Е.Е.