ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1465/2023

г. Саратов

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ФОРВАРД» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу № А57- 1465/2023 

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, г. Саратов, 

к ФИО3, г. Саратов, 

к ФИО4, г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПК ФОРВАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ПК ФОРВАРД»  представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2024, выданной сроком на 1 год, 

- от ФИО4 представитель ФИО6 по доверенности от 07.02.2023, выданной сроком на 5 лет, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - конкурсный управляющий ООО «СМЗ», истец) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (далее – ООО «ТД СМЗ»), о взыскании денежных средств в размере 24 782 000 руб. в солидарном порядке. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК ФОРВАРД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - ООО «СМЗ» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 409, адрес для почтовой корреспонденции: 410012, 

<

...>. оф. 40) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.  

При осуществлении своих полномочий в рамках дела № А57-31845/2020 конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ООО «ТД СМЗ». 

Определением суда от 24.08.2022 по делу А57-31845/2020 заявление конкурсного управляющего должника – ООО «СМЗ» удовлетворено. Сделки по перечислению ООО «СМЗ» денежных средств в пользу ООО «ТД СМЗ» в общей сумме 24 782 000 руб. за период с 07.06.2019 по 01.10.2020, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ТД СМЗ» взысканы в конкурсную массу ООО «СМЗ» денежные средства в общей сумме 24 782 000 руб. 

12.09.2022 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист взыскателю, который был передан в Кировский РОСП г. Саратова на исполнение. 

В состав контролирующих лиц должника ООО «ТД СМЗ» согласно выписке из ЕГРЮЛ входят: генеральный директор ФИО2 начиная с 21.10.2020 по настоящее время; учредитель ФИО4 с размером доли в уставном капитале в размере 15%; учредитель ФИО3 с размером доли в уставном капитале в размере 85%. 

По мнению истца, ответчики являются контролирующими должника лицами, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность перед ООО «СМЗ», которые были оставлены ответчиками без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 «266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» с заявлением о признании должника – ООО «ТД СМЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТД СМЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 410031, г. Саратов, а/я 37), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, 

<

...>). Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021, стр. 252. 

Определением суда от 20.07.2022 по делу № А57-10724/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД СМЗ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «СМЗ» подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2022 по делу А57-31845/2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника – ООО «СМЗ» о признании сделок недействительными в общей сумме 24 782 000 рублей за период с 07.06.2019 по 01.10.2020. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ТД СМЗ» взысканы в конкурсную массу ООО «СМЗ» денежные средства в общей сумме 24 782 000 рублей 00 копеек.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требования кредитора судом по существу не рассматривались, в реестр требований кредиторов должника не включались. 

Определением суда от 28.09.2022 по делу № А57-10724/2021 производство по заявлению ООО «СМЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено. 

Поскольку требования кредитора не были признаны обоснованными, не были включены в реестр требований кредиторов должника, и ООО «СМЗ» не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что у него отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий ответчиков и совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

В случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя только на положения Закона о банкротстве, дающих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без наличия соответствующих доказательств, не являются надлежащими доказательствами в силу статьей 65-98 АПК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.  

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как учредителей должника и тем, что денежные обязательства перед ООО «СМЗ» не выполнены, судом не установлены; доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение ответчиками каких-либо противоправных действий, противоречивых деятельности Общества, от имени ООО «ТД СМЗ» и последующее взыскание с ООО «ТД СМЗ» в пользу ООО «СМЗ» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступлением негативных для ООО «СМЗ» последствий в виде причинения убытков, соответственно, совокупность условий для взыскания с него убытков отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей контролирующими лицами заявления о признании ООО «ТД СМЗ» несостоятельным (банкротом) и о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиями) руководителей и контролирующими лицами должника и последствиями - неисполнение ООО «ТД СМЗ» обязательств перед кредиторами, судебной коллегией отклоняются.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Доказательств того, что на дату, указанную заявителем (07.10.2019г.), у должника имелись признаки объективного банкротства, и после указанной даты, у должника возникли новые обязательства, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), заявителем в материалы дела не представлено.

Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве касается только тех долгов, которые возникли после того дня, когда руководитель по закону должен был подать иск. При этом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности и иных обстоятельств, при которых возникает его обязанность по подаче в суд заявления должника, не свидетельствует об объективном банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-31845/2020 (определение от 24.08.2022г.), согласно сведениям бухгалтерских балансов должника активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность – 142 885 тыс. руб., на 31.12.2019 активы – 302 422 тыс. руб., кредиторская задолженность – 129 164 тыс. руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника в спорный период должник осуществлял расчетно-кассовые операции с различными контрагентами, что подтверждается оборотами по счету.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли бы быть приняты в качестве основания для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о признании должника банкротом.

Размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Указанная заявителем задолженность в размере 24 782 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 по делу А57-31845/2020.

Доказательств того, что ООО «ТД «СМЗ» действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал от контрагента ООО «СМЗ» фактическое имущественное и финансовое состояние должника, в материалы дела также не представлено, при том что перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно ООО «СМЗ».

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «ТД «СМЗ» имелись иные кредиторы, перед которыми у ООО «ТД «СМЗ» возникла задолженность после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) ООО «ТД «СМЗ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу № А57-1465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный