АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3389/2024

г. Оренбург

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

         о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №2023.96719-122 в сумме 207 267 руб. 06 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 288 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

            при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУЗ "Детская клиническая больница"; ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" г. Оренбурга.

        В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 представитель (доверенность № 32/333 от 25.04.2024, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом)

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №2023.96719-122 в сумме 214 414 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 288 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство от 15.01.2025 об уточнении исковых требований в котором он просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки по договору №2023.96719-122 в сумме 207 267 руб. 06 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 288 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 16.01.2025 уточнения искового заявления судом приняты.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал, с учетом оснований изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьим лицом ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление.

 Определением суда от 11.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.08.2024   к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГАУЗ «Детская клиническая больница»

Определением суда от 18.07.2024   к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечено ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» г. Оренбурга.

 Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (покупатель) 31.05.2023 года заключен договор № 2023.96719-122 на поставку медицинского оборудования (машина для предстерилизационной обработки, мойки, дезинфекции и сушки) для нужд ГАУЗ «ООКСП» на сумму 4 764 760,00 рублей, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 2.2. договора поставки срок поставки оборудования: с момента заключения договора до 30.09.2023 г.

Периодичность поставки оборудования: единовременно по заявке Заказчика в течений 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика. Датой поставки является дата получения Оборудования в месте доставки (пункт 2.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.6. договора, поставщик предоставляет вместе с оборудованием следующие документы: |

а) заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие качество поставляемого оборудования, оформленные в соответствии с действующим законодательством для конкретного вида продукции; б) товарную накладную, счет, счет - фактура или универсальный передаточный документ, составленные по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; в)   акт приема-передачи оборудования; г)         акт ввода в эксплуатацию; д)         копия действующего регистрационного удостоверения, соответствующего объекту закупки, заверенную Поставщиком и другую товарно-сопроводительную документацию.

Согласно пункту 3.1. договора поставка оборудование поставляется по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Цена настоящего Договора составляет 4 764 760 руб. 00 коп., НДС не облагается и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, указанных в разделе 9 настоящего Договора.

Оплата по договору производится с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемке, предусмотренного п. 2.6 настоящего договора на основании выставленного счета, счет - фактуры или универсального передаточного документа, составленного по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика.

Исходя из содержания пункта 3.7. договора, оплата осуществляется путем безналичного расчета.  

К договору поставки № 2023.96719-122 подписана спецификация (Приложение №1 к договору), из содержания которой следует, что стоимость товара составляет 4 764 760 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись заявки на поставку медицинского оборудования от 07.08.2023 № УЗ-59/405-И2023, от 21.08.2023 № УЗ-59/437-И2023, от 06.09.2023 № УЗ-59/472-И2023, от 20.09.2023 № УЗ-59/522исх2023, от 03.10.2023 № УЗ-59/570исх2023, от 10.11.2023 № УЗ-59/662исх2023.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на основании УПД от № АБ-5331 от 27.11.2023 на сумму 4 764 760 руб. 00 коп. 27.11.2023 г., принят комиссией – 30.11.2023.

Ответчик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.  

Ответчик   указывает, что помещение истца  не было готово в соответствии с рекомендациями производителя (изготовителя) к установке оборудования, в связи с проводимым капитальным  ремонтом помещения.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает правовую позицию истца,  отмечает, что работы по капитальному ремонту не препятствовали поставке медицинского оборудования. К отзыву прикладывают акт приемки 4 этажа от 30.05.2023 года.

В опровержение доводов истца и третьего лица ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении акта приемки 4 этажа от 30.05.2023 года, поскольку исходя из представленных в материалы дела общих журналов работ, ремонтные работы на 4 этаже помещения производились и после 30.05.2023. В связи, с чем считает, что представленный акт сфальсифицирован. 

При назначении экспертизы перед экспертом просил поставить следующие вопросы: соответствует ли дате, указанной в акте от 30.05.2023 приемки 4 этажа, расположенного по адресу: пр-кт Бр. Коростелевых, 141, фактическое время составления (изготовления) подписи прораба АО «Оренбургоблгражданстрой» ФИО3? Если не соответствует, то в какой период времени подписан акт от 30.05.2023 прорабом АО «Оренбургоблгражданстрой» ФИО3?    Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на подпись прораба АО «Оренбургоблгражданстрой» ФИО3, расположенной в акте от 30.05.2023?

  В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.     Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

 Статьей 161 АПК РФ, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом представлено ходатайство об исключении из числа доказательств оспариваемых документов, а именно акта приемки 4 этажа от 30.05.2023 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. УЗ-59/490Исх 2023 от 12.09.2023 с требованием оплатить неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок претензии о выплате неустойки за нарушение срока взятого на себя обязательства по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки,                   действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора. 

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

По смыслу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

В свою очередь пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требовании о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 207 267 руб. 06 коп. за период 22.08.2023 по 27.11.2023.

При рассмотрении данного требования по существу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора, заключенного ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) на поставку медицинского оборудования.

Согласно п. 8.4 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цепы Договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.3  договора поставщик по заявке заказчика в течение  десяти рабочих дней с момента получения заявки должен единовременно поставить оборудование.

Заявка была направлена в адрес поставщика 07.08.2023 года в электронном виде и доставлена нарочно. Заявка получена в электронном виде ответчиком 07.08.2023, нарочно 08.08.2023.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на основании УПД от № АБ-5331 от 27.11.2023 на сумму 4 764 760 руб. 00 коп. 27.11.2023 г., принят комиссией – 30.11.2023.

Поскольку имела место просрочка поставки товара, истец произвел начисление неустойки в размере  207 267 руб. 06 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик указывает в отзыве, что согласно условиям договора от срок поставки оборудования с момента заключения договора по 30.09.2023 (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора поставщик обязан поставить Оборудование, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; ввести в эксплуатацию оборудование (оборудование вводится в эксплуатацию в течении 10 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика, но не позднее 25.12.2023 года), обучить правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование.

Ответчик  указывает, что помещение истца по состоянию на ноябрь 2023 года не было готово в соответствии с рекомендациями производителя (изготовителя) к установке оборудования, в связи с проводимым капитальным  ремонтом помещения.

В свою очередь истец указывает, что 30.05.2023 года этаж помещения был полностью готов для установки оборудования. Более того договора поставки были заключены и с другими поставщиками, которые выполнили свои обязательства в установленные сроки.

В отзыве третье лицо пояснило, что на протяжении проведения работ по капитальному ремонту помещения данный объект, в том числе и лестницы, законсервированы не были. Каких-либо объективных препятствий для поставок оборудования не имелось.

Из вышесказанного, суд считает, что дата поставки оборудования согласована договором. Довод ответчика о том, что поставка должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки, но не позднее 30.09.2023 года судом отклоняется, поскольку из буквального толкования условий п. 2.2 Договора стороны согласовали срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

К доводу ответчика о том, что в помещении истца производились ремонтные работы в связи, с чем они не могли приступить к установке оборудования, суд относится критически, поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих поставке товара, в материалы дела не представлены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком были предприняты попытки к поставке медицинского оборудования в пределах установленного п. 2.2 Договора срока.

Равно как и не представлены доказательства извещения заказчика о готовности истца поставить оборудование в пределах указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Судом произведен расчет размера неустойки с учетом даты получения ответчиком заявки. Как указано выше ответчик получил заявку от заказчика в электронном виде 07.08.2023 (в материалы дела представлен скрин электронной почты о получении сообщения), т.е. неустойку следует начислять с 22.08.2023.  

Судом принят расчет суммы неустойки в размере 207 267 руб. 00 коп. При этом суд обращает внимание истца на следующее.

При расчете неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты пени, Истцом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки Истцу следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. на 27.11.2023 г. 

По расчету суда размер неустойки равен 233 473 руб. 24 коп., в связи с чем суд соглашается с расчетом истца в размере 207 267 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.08.2023 по 27.11.2023 в размере 207 267 руб. 06 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17      Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи, с чем   оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.   

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 288 руб. 

         Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 145 руб. 00 коп.

Возврату истцу из  федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 143 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 104910 от 21.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника", удовлетворить.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору №2023.96719-122 в сумме 207 267 руб. 06 коп., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 7 145 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 104910 от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           М.В.Никулина