ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2023

                    Дело № А40-117392/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Морская спасательная служба»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу по иску ООО «Комплексные энергетические решения»

к ФГБУ «Морская спасательная служба»

третье лицо: ООО «Главэнергострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Морская спасательная служба» о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в размере 158 415 590 руб., неустойки в размере 15 841 559 руб. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании задолженности в размере 43 149 787,49 рублей, составляющую разницу между оплаченным обеспечительным платежом и суммой задолженности ФГБУ «Морская спасательная служба» перед ООО «Комплексные энергетические решения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» взыскана задолженность в размере 158 415 590 руб., неустойка в размере 15 841 559 руб., в возмещение судебных расходов 200 000 руб. госпошлины. Производство по встречному иску ФГБУ «Морская спасательная служба» прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФГБУ «Морская спасательная служба» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ним до начала судебного заседания.

Суд округа отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку приведенные в нем обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (ООО «КЭР», арендодатель) и ответчиком (ФГБУ «Морспасслужба», арендатор) заключен договор аренды техники № МСС236/2017 от 28.11.2017, в соответствии с которым истец обязался подготовить и предоставить во временное пользование ответчику специальную технику (далее - спецтехника) с экипажем в целях использования при производстве работ по прокладке 2-ниточного подводного кабельного перехода волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) через реку Енисей, состоящего из основной и резервной ниток кабельного перехода (далее - объект) в рамках реализации проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск».

Условия передачи, описание объекта, на котором предполагалось выполнение с помощью техники задач, технические характеристики, сроки оплаты, стоимость согласована сторонами в приложении № 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды ООО приняло на себя обязательства по подготовке и предоставлении ФГУП исправной комплектной техники в целях ее использования последним при производстве работ, доставка техники на объект работ и вывоз ее с объекта по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения осуществляется силами арендодателя (ООО) за счет арендатора (ФГУП).

Приложением №1 к договору определены этапы выполнения обязательств, сроки выполнения этапов и их стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО подготовлена спецтехника к аренде на объекте (этап 1) и выполнена мобилизация (транспортная доставка) спецтехники на объект (этап 2), при этом актом № 1/н от 28.03.2018 подтвержден факт приемки арендатором спецтехники на объекте с указанием состава техники и технических характеристик, указано также на то, что в результате осмотра спецтехники недостатков не выявлено, состав и количество спецтехники соответствуют условиям договора, взаимные обязательства по предоставлению техники выполнены без претензий друг к другу.

Общая стоимость услуг по договору аренды составляет 202 292 946 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора аренды), а именно: стоимость 1 этапа: 43 877 356 руб., включая НДС; стоимость 2 этапа: 9 080 100 руб., включая НДС; стоимость 3 этапа: 7 523 326 руб., включая НДС; стоимость 4 этапа: 141 812 164 руб., включая НДС.

ООО «КЭР» выполнило свои обязательства по договору аренды на всю стоимость в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами договора аренды, а именно: выполнение 1 и 2 этапов – акт № 2 от 28.03.2018; выполнение 3 этапа – акт № 3 от 28.03.2018; выполнение 4 этапа – акт № 1/п от 28.03.2018 о передаче техники и акт №2/п от 13.04.2018 о возврате техники.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в общей сумме 158 415 590 руб.

Истец указал, что ответчик произвёл оплату лишь 1-го этапа договора аренды в размере 43 877 356 руб., а произведённый истцом в одностороннем порядке зачёт обеспечительного платежа в размере 60 687 883,80 руб. был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-32801/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, задолженность ФГБУ «Морспасслужба» по оплате 2, 3 и 4-го этапов по договору аренды техники № МСС-236/2017 от 28.11.2017  составляет 158 415 590 руб. 

В связи с нарушением срока оплаты истцом также начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора в общей сумме 15 841 559 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, установили, что у ответчика имеются обязательства по оплате как оказанных ему услуг в рамках договора аренды, так и непосредственно самой аренды с учетом условий договора, таким образом оплате подлежат услуги, оказанные и подтвержденные актами № 2 от 28.03.2018 на сумму 9 080 100 рублей, №1 от 28.03.2018 на сумму 7 523 326 рублей, а также состоявшейся арендой техники ( с учетом специальных условий, изложенных в приложении № 1 к договору) на сумму 141 812 164 рублей.

Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, подтверждающих невозможность использования спецтехники ввиду ее несоответствия заявленным характеристикам. При этом суды отклонили доводы ответчика относительно несоответствия спецтехники характеристикам, указанным в приложении договора, поскольку техника принята ответчиком без замечаний.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12.04.2018 по 6.12.2021 на сумму 15 841 559 руб. (с учетом ограниченного размера – 10% от суммы долга). Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-117392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.А. Аникина 

 

       В.В. Кобылянский