СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-10332/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Павлюк Т.В., судей: Кривошеиной С.В. 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ( № 07АП-10229/23), на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 по делу № А2710332/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ  Ко., Лтд., Республика Корея, г. Сеул) в лице общества с ограниченной ответственностью  «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рудничному и  Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, об оспаривании  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 №  42006/23/291880 заинтересованные лица: - Отдел судебных приставов по Рудничному и  Кироваскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской областиКузбассу (650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>); - Главное управлению Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской области-Кузбассу; - ИП ФИО3 (г.  Кемерово. Кемеровская область – Кузбасс),  

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., Республика Корея, г. Сеул) (далее –  заявитель, Общество), в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита  интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу  ФИО2 (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу,  индивидуальный предприниматель ФИО3, ОСП по  Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс  (начальник ФИО4).  

Решением суда от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным  выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении  фактическим обстоятельствам дела.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе  решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность доводов, приведенных в  апелляционной жалобе.  

Определением суда от 16.01.2024 суд усмотрел необходимость приостановления  производства по настоящей жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб по делам № А67-5099/2023 и № А27-9403/2023.  

Определением апелляционного суда от 22.07.2024 возобновлено рассмотрение дела   № А27-10332/2023.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  

266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 в ОСП по Рудничному и Кировскому  районам г. Кемерово Заявителем (взыскателем) были направлены заявление о  возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №  041615678 от 27.02.2023, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №  А27-22761/2022, в отношении должника ИП ФИО3 Ибодулло ФИО5, в пользу  РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., по взысканию задолженности в размере 52791 (Пятьдесят две  тысячи семьсот девяносто один) рубль 44 копейки.  

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. участвует в исполнительном производстве посредством  своего представителя - ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против  пиратства», действующего на основании доверенности, выданной РОИ ВИЖУАЛ Ко.,  Лтд., уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных  производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с  правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения  денежных средств, взысканных в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд..  

Исполнительный лист серии ФC № 041615678 от 27.02.2023 направлен в ОСП по  Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово совместно с заявлением о возбуждении  исполнительного производства, подписанным ООО «Защита интеллектуальных прав  «Красноярск против пиратства» от имени и в интересах РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., с  копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские  реквизиты расчетного счета представителя взыскателя открытого на территории РФ, в  российской банковской организации, ПАО «Промсвязьбанк».  

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому  районам г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона РФ № 229- ФЗ.  

Исходя из содержания постановления от 04.05.2023, судебный пристав-исполнитель  ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона РФ № 229-ФЗ в связи с тем, что  «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не  подписано взыскателем или его представителем (в соответствии с ФЗ-624 от 29.12.2022).  

К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно  не подписано взыскателем или его представителем».  

Посчитав постановление от 04.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного  производства, а также действия по его вынесению незаконными, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  законодательство РФ об исполнительном производстве предусматривает возможность  перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств  лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в виде исключения из  общего правила, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо  оговорил право представителя на получение взыскания, в том числе денежных средств.  Использование в части 2.2, введенной в статью 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ  Федеральным законом от № 624-ФЗ, формулировки «счет взыскателя» в отсутствие иных  изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ  требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей  сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Федерального  закона РФ № 229-ФЗ, не может трактоваться как запрет на возбуждение исполнительного  производства или запрет на перечисление денежных средств на счета представителей  взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что  стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его  представитель.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

При этом, согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.  

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

С 9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон № 624-ФЗ).  

Законом № 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), направленные на  противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской  Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов  принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.  

Статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность  указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного  характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные  денежные средства.  

В пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ внесены изменения,  предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в  заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного  характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской  кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить  взысканные денежные средства.  

Положения части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производства были предметом рассмотрения Конституционным Судом  Российской Федерации (Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1560-О).  

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ,  предусматривающие обязанность перечисления денежных средств, подлежащих  взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя,  открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.  

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого  в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный  пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на  депозитный счет службы судебных приставов.  

Таким образом, из указанных норм права следует, что с 9 января 2023 года  возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на  принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.  

Положения статьи 8 Закона об исполнительном производства были предметом  рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (Определение КС РФ от  29.05.2012 № 99-О).  

Так, Конституционный Суд РФ указал, что неперечисление денежных средств  представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться им. Более того, вступивший в законную силу  Федеральный закон № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления  денежных средств только взыскателю.  

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу   № 18-КГ17-126 сделан вывод о том, что действующее законодательство возможности  перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя  взыскателя, не предусматривает.  

Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета  бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.  Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в  соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление  причитающихся денежных средств только лишь взыскателю.  

В соответствии со статьей 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон  исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с  исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства,  должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:  1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому  лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных  средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6)  заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.  

При этом пунктом4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в части получения денежных  средств действует только в случае, если должник перечислил денежные средства  напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.  

В этом случае при предоставлении доказательств перечисления и доверенности  представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен, как  надлежащее исполнение требований исполнительного документа.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявитель обратился с  заявлением о перечислении денежных средств после 09.01.2023. Следовательно,  предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном  производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в  доверенности компании полномочие на получение денежных средств позволяет  представителю компании ООО «Защита интеллектуальных прав «Защита  интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» по доверенности от 13.01.2023  получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части  2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в  исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим  необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований  части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.  

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1  статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права) с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 по делу № А2710332/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.,  Республика Корея, г. Сеул) в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита  интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рудничному и  Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, об оспаривании  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 №  42006/23/291880 отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1