Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-11927/2020

«29» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО1, лично, по паспорту, ФИО3, по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №650 от 01.07.2019 в размере 34 932 руб., из которых: 13 200 руб. неустойки, 21 732 руб. – стоимости оборудования, а также почтовых расходов в размере 324 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им в рамках договора были оказаны услуги по охране помещений ответчика, впоследствии договор был расторгнут. В связи с досрочным расторжением договора истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 договора, а также в связи с невозвратом установленного оборудования, истец просит взыскать его стоимость.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований. Указывает, что договор на охрану спорного помещения не заключался, а установленное оборудование было изъято истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 между ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Заказчик) был заключен договор охраны объекта и контроля технических средств охраны № 650.

В соответствии с Приложением № 3 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресам:

-

<

...>;

- -

<

...>;

Стоимость оказания услуг – 4 400 руб. в месяц (Приложение № 3 к договору).

30.03.2020 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> было зафиксировано нарушение контроля ПЦН за данным объектом. 

09.04.2020 в адрес истца от ответчика поступили уведомления о расторжении договора на охранные услуги с 30.03.2020 (вх. № 20 от 09.04.2020, вх. № 21 от 09.04.2020).

В связи с досрочным расторжением договора истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 договора в размере 13 200 руб. 

Согласно п. 7.2 договора при расторжении договора оконечные приборы и оборудование возвращается Исполнителю по акту приема-передачи либо выкупается Заказчиком у Исполнителя по договорённости. 

В связи с невозвратом установленного оборудования, истец просит взыскать его стоимость в общем размере 21 732 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (№ 21 от 03.04.2020, № 23 от 14.04.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом как исполнителем оказаны услуги по охране объекта заказчика.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

30.03.2020 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> было зафиксировано нарушение контроля ПЦН за данным объектом. Охранное оборудование (устройство оконечное объектовое) перешло в состояние «Выключено». 

В адрес истца от ответчика поступили уведомления от 29.03.2020 о расторжении договора на охранные услуги с 30.03.2020 (вх. № 20 от 09.04.2020, вх. № 21 от 09.04.2020).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора при досрочном расторжении договора сторона обязана предупредить об этом вторую сторону не менее чем за 20 суток и оплатить неустойку по договору в размере 3 ежемесячных платежей. 

Истцом произведено начисление штрафа в размере 13 200 руб. (4 400 руб. * 3 мес.).

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, его размер соответствует условиям договора и действующему законодательству.

При этом довод ответчика о том, что фактически охранные услуги по адресу: 

<

...>, не производились, подлежит отклонению. В соответствии в перечнем объектов, указанным в приложении №3 к договору, под охрану принимались два объекта, стоимость услуги согласована сторонами. Договор от 01.07.2019 №650 подписан сторонами, скреплен печатью. При этом об оспоримости подписания договора сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор не был расторгнут досрочно, т.к. изначально договором была предусмотрена его пролонгация, опровергается материалами дела.

Согласно условиям п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 31.12.2019. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях ежегодно.

Доказательств направления уведомления о прекращении действия договора по 30.11.2019 ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 13 200 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.2 договора устройство оконечное объектовое - 3 шт. и компоненты пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, не стоящие на балансе Заказчика и документально им неподтвержденные, согласно акту приема оборудования в эксплуатацию, является собственностью Исполнителя. При расторжении настоящего договора вышеуказанный прибор и оборудование возвращается Исполнителю по акту приема-передачи либо выкупается Заказчиком у Исполнителя по договорённости. Исполнитель гарантирует абонентское обслуживание SIM - карт, установленных в приборе «Ахтуба - GSM». 

Истцом указанное оборудование установлено в помещениях ответчика, что сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик, 30.03.2020 после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, сотрудники исполнителя прибыли на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, демонтировали и забрали блок, при этом никаких документов, в том числе и акта приема-передачи, составлено не было. Кроме того, сотрудники исполнителя прибыли на объект, расположенный по адресу: 

<

...> и извлекли «сим-карты» из охранного оборудования, не оформив никаких документов. При этом оборудование (два объектовых устройства) находятся на указанном объекте.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств изъятия оборудования именно сотрудниками истца.

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2020 свидетель ФИО4 убедительных пояснений свидетельствующих на передачу спорного оборудования непосредственно сотрудникам истца не высказал.

Указанные приборы ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» переданы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно информации с интернет-ресурса http://gsmair.ru/home/27-ustroistvo- okonechnoe-obektovoe-uoo-8g-akkumulyator-6v-12ah.html стоимостьустройства конечного объектового - 7244 руб. 

С учетом того, что на объектах заказчика установлены 3 охранных прибора, которые после расторжения указанного выше договора не были переданы исполнителю по акту приема-передачи, задолженность по стоимости приборов составила 21 732 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленные истцом требования о взыскании штрафа и стоимости оконечного оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 324 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений (претензии в адрес ответчика от  03.04.2020 – 50 руб., претензии в адрес ответчика от  14.04.2020 – 56 руб., искового заявления в адрес ответчика – 218 руб. 74 коп.), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 13 200 руб. неустойки и 21 732 руб. стоимости оборудования, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 324 руб. почтовых расходов.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова