705/2023-13478(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13683/2022

г. Архангельск

14 февраля 2023 года

 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице  Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710;  юридический адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101,  кабинет 506; адрес отделения: 163001, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом  250, корпус 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  коммунальные системы» (ОГРН 1142901009327; ИНН 2901250948; адрес: 163069,  город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 310)  

третье лицо – администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН  1022900509521; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)  

о взыскании 10 955 руб. 13 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 15 916 руб. 88 коп., в том  числе 15 881 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2022 года  электрическую энергию в жилые помещения городского округа «Город Архангельск, и  35 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 24.11.2022, и с  25.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых  расходов.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А0513683/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Указанным  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).  

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого  производства надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец,  рассмотрев возражения ответчика, уменьшил размер исковых требований, в частности,  исключил из исковых требований долг по жилым помещениям ул.Вологодская, д. 16,  корпус 1, кв. 1 и ул.Гагарина, дом 31, кв. 8, комната 2.  

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 27.01.2023   № б/н, истец просит взыскать с ответчика 10 955 руб. 13 коп., в том числе 10 732 руб.  59 коп. долга, 222 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по  27.01.2023, и с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также 186 руб. 60 коп.  почтовых расходов. Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд не находит оснований  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду  следующего.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно  существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое  влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Учитывая, что предметом спора является взыскание долга за поставленную  электрическую энергию, размер исковых требований не превышает восемьсот тысяч  рублей, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023, принятым  путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

взыскано 10 955 руб. 13 коп., в том числе 10 732 руб. 59 коп. долга, 222 руб. 54 коп.  неустойки за период с 16.11.2022 по 27.01.2023; неустойка, начисленная на сумму  долга 10 732 руб. 59 коп. в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с  28.01.2023 по день фактической оплаты, а также 186 руб. 60 коп. судебных расходов и  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2023.  

13 февраля 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом  случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой  20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления.  

Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения  подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года истец, выступая  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской  области, поставил электрическую энергию в пустующие жилые помещения,  расположенные на территории г.Архангельска по адресам: ул.Адмирала ФИО1, д.  22/1, кв.3, комната 2; ул.Володарского, дом 83, кв.3; ул.Декабристов, д. 15 кв. 5  комната 2; ул.Декабристов, д. 6/1 кв. 7/2; ул. Красных Партизан, дом 33, кв.11;  ул.Литейная, д.3 кв. 6; ул.Советская, д.50, кв.5; пр.Советских Космонавтов, д. 196, кв.2.  

По утверждению истца, данные жилые помещения в спорный период  находились в собственности ГО "Город Архангельск" и были незаселенными.  

Управляющей организацией в отношении спорных домов является ответчик. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 11-005641 от 01.10.2018, по которому истец  обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также  оказывать самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался  оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги.  

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД,  перечисленных в приложении 1а к договору, управляющая компания оплачивает  электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания  собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по  электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД,  перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность),  поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.  

Спорные многоквартирные дома включены в перечень МКД, содержащийся в  Приложении № 1б к договору.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный  месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса  производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).  

Для оплаты электроэнергии, поставленной в жилые помещения, истец выставил  ответчику счет № 21-118713 от 14.10.2022 на общую сумму 22 854 руб. 32 коп.  

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел,  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2022 № 0207/16-06/10309, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Возражая против иска, ответчик указал, что часть помещений в спорный период  являлись незаселенными, а в некоторых помещениях имелись зарегистрированные  граждане. Также ответчиком заявлены возражения по объему поставленной  электроэнергии.  

Рассмотрев возражения ответчика, истец частично с ними согласился,  уменьшив размер исковых требований и исключив из исковых требований помещения  по адресам: ул.Вологодская д. 16 корп. 1 кв. 1 и ул.Гагарина, д. 31 кв. 8 комн. 2. В  споре остались МКД по адресам: ул.Адмирала ФИО1, д. 22/1, кв.3, комната 2,  ул.Володарского, дом 83, кв.3, ул.Декабристов, д. 15 кв. 5 комната 2; ул.Декабристов,  д. 6/1 кв. 7/2, ул. Красных Партизан, дом 33, кв.11, ул.Литейная, 

<

...>.  

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась  для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в  приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства  (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ)).  

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества  в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого  Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный  кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ,  согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД  предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с  каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором  в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые  договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в  качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является  ресурсоснабжающая организация.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в  МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми  собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом  1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания  собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК  РФ.  

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД  управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией  коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит  решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных  законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений  собраний.  

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки  электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия  соответствующего решения общего собрания собственников помещений.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия  общими собраниями собственников помещений в МКД решений, в силу которых в  спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и  пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров,  заключенных собственниками непосредственно с истцом.  

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протоколов  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу,  указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по  инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней  после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой  собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени,  

будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие  положения о предоставлении коммунальных услуг.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления протоколов о  переходе на прямые договоры, в адрес истца. Истец наличие в своем распоряжении  таких протоколов отрицает.  

В данном случае в отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации,  не принимавшей участия в общем собрании, о намерении заключить с ней договор не  могло породить для такой организации исполнения обязанности по данному договору  ранее срока извещения ее об этом. Само по себе включение спорных домов в  Приложение № 1б к договору в отсутствие необходимого волеизъявления  собственников такое волеизъявление не заменяет.  

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальных услуг для  собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах являлся  ответчик, а не истец. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса,  обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в  эти МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.  

Решение вопроса о том, кто является собственником спорного жилого  помещения, является ли это помещение свободным или заселённым, не имеет для  настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить  ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом  коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик,  осуществляющий управление этим многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Подробный расчет объема и стоимости электрической энергии по каждому  помещению в отдельности приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых  требований от 27.01.2023 № б/н.  

Ответчик со своей стороны мотивированных возражений и замечаний на расчет  истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил. При этом ответчик  в силу своего статуса обладает всей полной информации для составления контррасчета,  в частности, обратными ведомостями электропотребления. Ответчику была известна  информация о способе и размере произведенных начислений за индивидуальное  потребление по спорным помещениям, поскольку при начислении платы за  электроэнергию на содержание общего имущества они были учтены в абонентской  скидке. Возражений по начислениям за общедомовое потребление ответчиком не  представлялось.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 10 732  руб. 59 коп. долга по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии  истцом заявлено требование о взыскании 222 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за  период с 16.11.2022 по 27.01.2023 и по день фактической уплаты суммы  задолженности.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен. 

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании 222 руб. 54 коп.  неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника.  

Поскольку долг в сумме 10 732 руб. 59 коп. ответчиком не уплачен, подлежат  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставкам,  установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленной на  сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.01.2023 по  день фактической оплаты.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины и почтовые издержки, несение которых подтверждено  документально, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 106, 110, 159, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 955 руб. 13 коп., в том числе 10 732 руб. 59 коп.  долга, 222 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 27.01.2023; неустойку,  начисленную на сумму долга 10 732 руб. 59 коп. в размере, установленном абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об  электроэнергетике", начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты, а также 186  руб. 60 коп. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.Ю. Кашина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 6:40:12

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна