ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31682/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-3716/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу № А53-31682/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савтрасавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании организаций взаимозависимыми, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Фаворит» и ООО «Савтрасавто» взаимозависимыми организациями с ООО «СавТрансАвто», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» задолженность по налогам в сумме 148 741 372,80 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савтрасавто» задолженность по налогам в сумме 16 526 819,20 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

12.10.2020  определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО «СавТрансАвто», ООО «Фаворит»;

-  наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Савтрансавто»: № 40702810652090001768, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810026160000749, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

-  наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит»: № 40702810426160000705, № 42102810326160000979, № 42102810026160000981, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский, № 40702810252090000509, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810451050000085, открытый в ПАО «Росбанк», филиал Южный, № 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

-  запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Савтрансавто»;

-  запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2020 в части:

-наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит»: № 40702810426160000705, № 42102810326160000979, № 42102810026160000981, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский, № 40702810252090000509, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810451050000085, открытый в ПАО «Росбанк», филиал Южный, № 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

Также заявитель просит разрешить ООО «Фаворит» осуществить погашение обязательств за ООО «СавТрансАвто» на общую сумму 148 741 372,80 рублей за счет денежных средств, арестованных на расчетном счете ООО «Фаворит» в АО «Альфа-Банк» №40702810426160000705.

Определением от 18.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 12.10.2020 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 148 741 372,80 рублей, исходя из следующего.

Рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Заявление о принятии обеспечительных налоговый орган мотивировал тем, что ООО «Фаворит», ООО «Савтрансавто» и ООО «СавТрансАвто» являются взаимозависимыми организациями. Целью создания ООО «Фаворит» и ООО «Савтрансавто» является уклонение ООО «СавТрансАвто» от исполнения обязательств по оплате налогов, начисленных выездной налоговой проверкой, путем перевода деятельности на взаимозависимых лиц.

При рассмотрении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер, судом было установлено, что в период выездной налоговой проверки должностными лицами ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***> осуществлялось отчуждение имущества, а именно, транспортных средств, в адрес специально созданных ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***>. При этом, на вновь образованное ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***> с момента создания было зарегистрировано 74 автомобиля, из них на сегодняшний день снято с учета 54. На вновь образованное ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179. Снятие автомобилей с учета осуществлено премищественно в период с июня по сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***> принимаются меры по отчуждению имущества, принял определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 обеспечительные меры в виде:

-  запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО «СавТрансАвто», ООО «Фаворит»;

-  наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Савтрансавто»: № 40702810652090001768, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810026160000749, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

-  наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит»: № 40702810426160000705, № 42102810326160000979, № 42102810026160000981, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский, № 40702810252090000509, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810451050000085, открытый в ПАО «Росбанк», филиал Южный, № 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

-  запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Савтрансавто»;

-  запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ООО «Фаворит», обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в сумме 148 741 372,80 рублей, ссылалось на то, что общество имеет намерение произвести оплату налогов в пределах заявленных требований за ООО «СавТрансАвто» в размере 148 741 372,80 рублей в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области № 964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Фаворит» и арестованных в обеспечение иска по настоящему делу.

Рассматривая доводы заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как следует из содержания части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу налогового органа (а по существу в пользу бюджета Российской Федерации), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков, но само по себе к фактическому поступлению денежных средств в бюджет не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в поступлении в бюджет суммы неуплаченных налогов.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику в пределах имеющейся задолженности, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не препятствует поступлению на расчетные счета должника денежных средств от его контрагентов.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Арест имущества, означает в первую очередь запрет отчуждения, но не использования указанного имущества в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли.

Судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по данным налогового органа на вновь образованное ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> принимаются меры по отчуждению имущества.

Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> с 20.11.2020 сменило место своей регистрации (мигрировало) и встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (Саратовская область).

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу налогового органа, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Арест денежных средств ответчика не приостанавливает движения денежных средств по его счету, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Ответчик не предоставил встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным налоговым органом требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к отсутствию у ответчика имущества, в том числе денежных средств, за счет которых будет производиться взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют основания для отмены мер, поскольку не отпали основания, по которым суд указанную меру принял.

Кроме того, суд, рассматривая данное заявление, принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления, сумма задолженности ответчика перед бюджетом, с учетом увеличения суммы иска, составляет более 200 миллионов рублей, что существенно больше, чем имеется на банковском счете у ответчика (149 734 823,52 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены мер, поскольку не отпали основания, по которым суд указанную меру принял. Судом учтено, что арест наложен только пределах заявленного требования, права общества принятыми мерами не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, принимает во внимание, что суд, удовлетворяя заявление налогового органа об обеспечении иска, исходил из того, что заявленные налоговым органом меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания задолженности, в случае удовлетворения требований налогового органа.

В данном случае при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом принят во внимание факт перевода бизнеса должником ООО «СавТрансАвто» на взаимозависимых лиц ООО «Фаворит» и ООО «Савтрансавто» в целях уклонения от взыскания доначисленных налоговым органом сумм неуплаченных налогов, факты отчуждения имущества ответчиками, факты перечисления денежных средств с расчетных счетов ответчиков в адрес физических лиц, отсутствие остатков денежных средств на расчетных счетах ответчиков, достаточных для погашения суммы исковых требований.

Так, в частности, инспекцией было установлено, а заявителем жалобы не опровергнуто, что ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***> в целях уклонения от взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в общей сумме 254 266 506,86 рублей, организацией осуществлен перевод бизнеса на взаимозависимые организации ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***>.

В подтверждении данного довода о взаимозависимости и перевода бизнеса на ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***> налоговым органом представлены в приложении к исковому заявлению на 9 813 листах, в том числе 7 851 листов на магнитных носителях.

Заявителем жалобы также документально не опровергнут довод налогового орган о том, что в период выездной налоговой проверки должностными лицами ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***> осуществлялось отчуждение имущества, а именно транспортных средств, в адрес специально созданных ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***>.

Налоговый орган, возражая против отмены обеспечительных мер, также приводит доводы о том, что за время судебного спора о взыскании суммы неуплаченных налогов с взаимозависимых лиц ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***>, данные организации не будут располагать достаточными денежными средствами на счетах в банке и имуществом, на которое может быть распространено взыскание.

В подтверждение данного довода налоговым органом в приложении к исковому заявлению представлены копии договоров купли-продажи между ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***> и взаимозависимыми лицами, акты зачета взаимных требований на 1 080 листах на магнитном носителе (ДИСК 1), а также сведения о транспортных средствах ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***> (ДИСК 2).

Таким образом, доказательства того, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***>, ранее находились в собственности ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***> представлены налоговым органом в приложении к исковому заявлению на магнитном носителе (ДИСК 1)•

Согласно материалов дела, ООО «Фаворит» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об отмене принятых судом обеспечительных мер по делу № А53-31682/2020 в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит». При этом ни в одном из представленных заявлений организацией не изложено обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения об обеспечении иска. Кроме того обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Фаворит», принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным налогового органа на вновь образованное ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179. Таким образом, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> принимаются меры по отчуждению имущества.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным налоговым органом требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к отсутствию у ответчиков имущества, в том числе денежных средств, за счет которых будет производится взыскание. ООО «Фаворит» ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии собственного имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения суда в полном объеме. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Заявляя доводы о намерении произвести оплату налогов в пределах заявленных требований за ООО «СавТрансАвто» в размере 148 741 372,80 руб. в соответствии с решением налогового органа от 27.12.2018 № 964, ООО «Фаворит» не предоставило встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным налоговым органом требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к отсутствию у ответчиков имущества, в том числе денежных средств, за счет которых будет производится взыскание.

Арест денежных средств ответчика не приостанавливает движения денежных средств по его счету, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

ООО «Фаворит» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии собственного имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, обоснованность принятых судом обеспечительных мер на основании определения от 12.10.2020 подтверждена постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по настоящему делу в результате рассмотрения кассационной жалобы ООО «Фаворит».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу № А53-31682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко