ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43434/2023

Дело № А40-19504/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтандартИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-19504/23, по исковому заявлению ООО «СтандартИнвест» к ООО «МДЦ Консалтинг» о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтандартИнвест» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МДЦ Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 865, 78 руб.           

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 23 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу № А40-14790/20 в отношении ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40-14790/20 конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок ООО «СтандартИнвест» в результате которого были выявлены платежи в ООО «МДЦ Консалтинг» на общую сумму 345 000 руб. 

Выдача средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету. 

Однако, конкурсному управляющему бывшим руководством ООО «СтандартИнвест» не были переданы документы, во исполнение которых были осуществлены данные платежи. 

По мнению истца, ответчик за счет истца приобрел денежные средства в сумме 345 000 руб. 

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Со ссылкой, в том числе на ст. 1102 ГК РФ, указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, послужили основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 345 000 руб.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся доказательства по делу и проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В части доводов жалобы, судебная коллегия также отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Тем более, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 (судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, 25.12.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг. 

Срок оказания услуг по договору составил: с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Общая цена договора: 732 000 руб., с предусмотренной ежемесячной оплаты - в размере 61 000 руб. (согласно п. 2.5 договора, на срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным). 

Также, между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ, что подтверждает исполнение договора со стороны ответчика в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и представленными в материалы дела. 

За период с 23.10.2019 по 28.04.2020, ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 698 500 руб. 

30.04.2020 в связи образовавшейся задолженностью у ООО «СтандартИнвест» и неоднократными просрочками оплаты ООО «МДЦ Консалтинг» направило уведомление, в котором просило оплатить задолженность в размере 33 500 руб., а также сумму начисленных по договору пени в размере 13 666, 05 руб. 

После получения уведомления истцом была перечислена сумма в размере 44 000 руб., таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 3 166, 05 руб. 

Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок действия договора на оказание консультационных услуг от 25.12.2018 истек 31.12.2019 согласно п. 1.3.2 договора.

Заявитель жалобы, указывает, что акты оказанных консультационных услуг, предоставленные в дело ООО «МДЦ Консалтинг» не являются достоверными доказательствами, на основании которых судом мог быть сделан вывод о реальном оказании услуг ответчиком истцу.

Однако, данные доводы являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Акты выполненных работ, о которых говорит в своей жалобе истец, не подтверждают факта заключения сделки, а только являются доказательством исполнения договора оказания услуг.

Акт выполненных работ, выполняет лишь доказательственную функцию: он подтверждает осуществление действия, но не оказывает влияния на возникновение, изменение, или прекращение прав и обязанностей.

Поскольку в договоре оказания услуг и актах подпись истца заверена печатью ООО «СтандартИнвест», подлинность которой не оспорена, то тот факт, что подпись принадлежит неуполномоченному лицу, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего договор и акты доступа к печати организации подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ.

На сегодняшний день, как договор оказания услуг, так и акты выполненных работ (имеющиеся в материалах дела) не признаны судом недействительными, сам истец с таким требованием в судебные органы не обращался, соответственно, настаивать на том, что данные доказательства не могут быть положены судом в основу судебного акта, является не правомерным, нарушающими

Заявитель жалобы утверждает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку заявленный иск может быть квалифицирован судом либо как иск о применении реституционных последствий недействительности ничтожной сделки, либо как иск о взыскании неосновательного  обогащения.   

Соответственно срок исковой давности считается с момента получения конкурсным управляющим истца выписки по расчетному счету, из которой стало известно о совершении спорных платежей пользу ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку сделка не оспорена, с заявлением об оспаривании сделки до настоящее время истец в судебные органы не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе заявляет о ничтожности сделки (ст. 170 ГК РФ), несмотря на то, что решение вынесено в рамках заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, что в данном случае недопустимо.

По общему правилу срок исковой давности по договору оказания услуг составляет 1 год с момента, когда пострадавшая сторона узнала о нарушении своих прав. Это связано с тем, что к услугам применяются общие положения о подряде и бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ), а по таким сделкам установлен годичный срок давности.

Ответчик указал, что 25.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019 Срок договора оказания услуг - 31.12.2019.

С требованиями о взыскании задолженности истец обратился в судебные органы только - 02.02.2023, соответственно на дату обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности срок исковой давности истек - 31.12.2020.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, в материалах дела представлено ходатайство ООО «СтандартИнвест» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве истец не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-19504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтандартИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко