ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57433/2017-ГК

г. Москва

5 декабря 2017 года

Дело № А40-72916/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СК «Пари» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 года  по делу 

№ А40-72916/17, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 129110, 

<

...>)

к АО «СК «Пари» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 127015, 

<

...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 198 636 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения в сумме 198 636 руб. 43 коп.

Решением суда от 22.09.2017 г. в иске отказано.

АО «СК «Пари» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции; на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы; неправильное распределение расходов по госпошлине.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 20.12.2015 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак С659ВР102, застрахованному истцом, причинены повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком.

Истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак С659ВР102,  в размере 303 287 руб.  (л.д. 38).

Согласно представленному истцом заключению  размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 249 900 руб. (л.д. 35).

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть ущерба в размере 51 263 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СК «Согласие»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными  исковые требования на основании следующего.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП)  установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а пунктом 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом представлен отчет, который не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП)  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В заключении, представленном истцом, указано, что он составлен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года экспертом-техником ФИО3

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в акте выполненных работ повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что  представленное ответчиком экспертное заключение составлено лишь на основании акта осмотра транспортного  средства. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что  представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании акта выполненных работ  восстановительного ремонта, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований о взыскании ущерба.

Апелляционным судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Наличие в материалах дела двух заключений, в которых установлена различная величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом собранных по делу доказательств позволяет суду принять одно из указанных заключений в качестве подтверждения обоснованности стоимости восстановительного ремонта и не свидетельствует о безусловной необходимости назначать проведение экспертизы для получения третьего заключения.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что госпошлина по иску составит 6 959 рублей.

Однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена как судом первой инстанции самостоятельно, так и по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года  по делу № А40-72916/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                     О.Г. Головкина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.