ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-58213/2025

Дело № А40-138151/25

г. Москва

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С., судей:	 Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-138151/25

по заявлению ООО "Дистрибьюторский центр Юнисоо" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решение при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дистрибьюторский центр Юнисоо" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10009000-25/500237 от 04.03.2025, по декларации на товары № 10009100/270225/5026431, требования о внесении изменений( дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара б/н от 04.03.2025г. по декларации на товары № 10009100/270225/5026431, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10009100/270225/5026431

Решением суда от 29.09.2025 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Центральная акцизная таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что товар должен классифицироваться в субпозиции 8703 80 ТН ВЭД ЕАЭС как легковые автомобили, так как имеет закрытый корпус с ветровым и задним стеклом, оснащен боковыми дверьми с окнами, оборудован зеркалами заднего вида, имеет фары, сигналы поворота, аварийные

огни, оснащен ремнями безопасности. Считает, что товар не соответствует критериям для классификации в субпозиции 8703 10 ТН ВЭД ЕАЭС, так как: не отвечает требованиям пункта 182 приказа ФТС России № 995, не соответствует описанию товаров в сборнике классификационных мнений ВТО, согласно анализу использования, данный товар применяется не только на спортивных площадках, но и: в санаториях и зонах отдыха; на вокзалах и в аэропортах; для перемещения сотрудников охранных предприятий.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что: гольф-кар не является объектом технического регулирования ТР ТС 018/2011 и не требует оформления одобрения типа транспортного средства; товар соответствует требованиям других технических регламентов (ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011), что подтверждено декларацией соответствия; согласно заключению экспертизы ФГУП «НАМИ», гольф-кар ERUZO TOUR 6 по техническим и функциональным характеристикам не может быть отнесен к легковым автомобилям категории M1 или M1G; таможенный орган выпустил товар без требования документов о соответствии требованиям ТР ТС 018/2011, что подтверждает отсутствие признаков легкового автомобиля; на товар не распространяется обязанность по уплате утилизационного сбора, что характерно для транспортных средств категории M1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года во исполнение Договора (контракта) купли-продажи № DC64 от 25.05.2022 г., заключенного между ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» (далее - декларант, Общество, Заявитель), и компанией Tianjin Zhongyi Electric Vehicle Co. Ltd. (Китай), Заявитель ввез на таможенную территорию России и задекларировал по декларации на товары № 10009100/270225/5026431 (далее - ДТ № 10009100/270225/5026431 и (или) Декларация) следующий товар:Товар № 1 - гольф-кар ERUZO TOUR 6, производитель Tianjin Zhongyi Electric Vehicle Co. Ltd. Технические данные: 6-местный закрытый пассажирский гольф-кар для перевозки людей на гольф-полях, футбольных и других спортивных площадках, не предназначен для движения по дорогам общего пользования, напряжение 60 В., максимальная скорость - 28 км/ч., размеры (дхшхв) -370*138*170 см, мощность - 4 квт, дата изготовления - 2024 год., базовая комплектация включает: гелевые батареи 200 Ач, электрический двигатель, контроллер, ветровое стекло, зеркала заднего вида складные, акриловый корпус, инструкция по эксплуатации.

Товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) и задекларирован по Декларации на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган).

В графе 33 указанной Декларации Товар № 1 классифицирован Декларантом в подсубпозиции 8703 10 1800 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической

деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД): " - автомобили для перевозки игроков в гольф и аналогичные транспортные средства: - - прочие, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

03.03.2025 г. в адрес Заявителя по электронным каналам связи от таможенного органа поступил Запрос № 1 о предоставлении документов от 03.03.2025 г., о необходимости представить пояснения по Товару № 1 о наличии/отсутствии ремней безопасности на сидениях водителя и пассажиров, в срок до 04.03.2025 г.

Заявитель предоставил таможенному органу ответ от 03.03.2025 г., в котором сообщил, что товар оснащен двухточечным ремнем, который является элементом поддержки и не относится к ремням безопасности автомобильного типа, указав, что товар предназначен исключительно для перевозки людей на гольф-полях и иных спортивных площадках и не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не относится к объектам регулирования ТР ТС 018/2011 и, соответственно, не подлежит проверке соответствия требованиям данного технического регламента. Отсутствует одобрение типа транспортного средства.

04.03.2025 года Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования), до выпуска товара, в отношении Товара № 1 было принято Решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10009000-25/500237 (далее - Решение № РКТ-10009000-25/500237 от 04.03.2025 г. и (или) Решение).

Согласно Решению, в отношении Товара № 1 таможенным органом был избран иной классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8703 80 0002:«- транспортные средства, приводимые в движение только электрическим двигателем, прочие: - - прочие: - - - легковые автомобили категории M1 или M1G», ставка таможенной пошлины 15 %.

На основании Решения таможенный орган предъявил Декларанту Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от04.03.2025 г.

В соответствии Требованием от 04.03.2025 г., таможенный орган потребовал внести изменения в ДТ № 10009100/270225/5026431 в отношении Товара № 1 - указать в графе 33 Декларации, классификационный код 8703 80 0002.

04.03.2025 г. таможенным органом осуществлен выпуск товара, задекларированного по ДТ N 10009100/270225/5026431, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил: таможенный орган неправомерно классифицировал товар в подсубпозиции 8703 80 0002 (легковые автомобили категории M1 или M1G); спорный товар является пассажирским гольф-каром, предназначенным исключительно для перевозки людей на гольф-полях и спортивных площадках; товар не предназначен для движения по дорогам общего пользования; отсутствует одобрение типа транспортного средства; товар соответствует подсубпозиции 8703 10 1800 (автомобили для перевозки игроков в гольф). Суд пришел к выводам, что таможня неверно применила нормы ТН ВЭД ЕАЭС, неправильно истолковала технические регламенты, не учла назначение и специфику товара, не приняла во внимание заключения профильных экспертов.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2а), 26), За), 36), Зв), 4, 5.

ОПИ 6 устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях, подсубпозициях какой- либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций, подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, подсубпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей классификации в соответствии с ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Общество настаивало на классификации в подсубпозиции 8703 10 1800 ТН ВЭД ЕАЭС (транспортные средства для перевозки игроков в гольф), указывая на специальное назначение товара — перевозку людей на гольф-полях, спортивных площадках, а не на дорогах общего пользования.

Таможня классифицировала товар как легковой автомобиль категории M1/M1G (код ТН ВЭД 8703 80 0002), ссылаясь на наличие у него закрытого корпуса, зеркал заднего вида, фар, ремней безопасности и других признаков, характерных для легковых автомобилей.

При этом легковые автомобили категории M1 или M1G (код по ТН ВЭД ЕАЭС 8703 80 000 2) являются объектами технического регулирования, подлежащими подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Согласно ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств к Категории М отнесены транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. К категории М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. Для пассажирских транспортных средств категорий M1 (легковых автомобилей) установлены требования, которые регламентируют, в том числе, фары ближнего и дальнего света, световозвращатели, устройства для освещения заднего регистрационного знака, указатели поворота, габаритные огни, сигналы торможения, внешний шум, устройства фароочистки, оснащение устройствами непрямого обзора, оснащение устройствами освещения и световой сигнализации, внешний шум, оснащение шинами, оснащение

сцепными устройствами, оснащение шинами временного использования, системы мониторинга давления воздуха в шинах, рулевое управление, защита водителя и пассажиров при фронтальном столкновении, защита водителя и пассажиров при боковом столкновении, безопасность транспортных средств с электрическим приводом, расход топлива и выбросы углекислого газа, расход электроэнергии и запас хода транспортных средств с электроприводом, защита транспортного средства от несанкционированного использования, системы отопления, передняя обзорность, обеспечение защиты пешеходов, внутренний шум, содержание вредных (загрязняющих) веществ в воздухе обитаемого помещения транспортного средства, устойчивость, вентиляция, отопление и кондиционирование, системы очистки ветрового стекла от обледенения и запотевания, стеклоочистители и стеклоомыватели, защита от разбрызгивания из-под колес, оснащение системой вызова экстренных оперативных служб и т.п.

Документом, удостоверяющим соответствие требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011 при выпуске в обращение для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа является одобрение типа транспортного средства (п. 8 раздела III ТР ТС 018/2011).

При этом п. 2 Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2022 N 855, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" нормативно отнесено к экспертной организации, осуществляющей оценку соответствия колесных транспортных средств (шасси) техническим требованиям в соответствии с настоящими Правилами, а также исследования (испытания) и измерения при оценке соответствия колесных транспортных средств (шасси) и проверку требований при оценке соответствия единичных колесных транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно учёл, что гольф-кар ERUZO TOUR 6 предназначен исключительно для использования на гольф-полях, спортивных площадках и не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Это подтверждается технической документацией, а также заключением экспертизы ФГУП «НАМИ», которое подтвердило, что товар не может быть отнесён к легковым автомобилям категории M1 или M1G.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументы таможни о наличии у товара признаков легкового автомобиля (закрытый корпус, зеркала, фары и т. д.) не являются определяющими, так как классификация должна осуществляться с учётом назначения и функционального назначения товара, а не только его внешних характеристик.

Ссылка таможни на пункт 182 приказа ФТС России № 995 и сборник классификационных мнений ВТО не обоснована, так как эти документы не содержат разъяснений по автомобилям для перевозки игроков в гольф. Применение этих документов в данном случае является нарушением правил интерпретации ТН ВЭД.

Также таможня указывала на фактическое использование товара не только на спортивных площадках, но и в санаториях, на вокзалах и т. д. Однако такое использование не меняет классификационного кода, так как классификация определяется исходя из назначения товара, закреплённого в его технической документации и конструкции, а не из фактического способа его эксплуатации.

Суд первой инстанции отметил, что выпуск в обращение товара по Декларации, также произведен таможенным органом без предоставления расчета суммы утилизационного сбора, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также на основании документов, представленных при таможенном оформлении товара и подтверждающих функциональное назначение товара, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об обоснованной классификации обществом товара в ДТ

в подсубпозиции 8703 10 1800 ТН ВЭД ЕАЭС (транспортные средства для перевозки игроков в гольф).

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможней не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана подробная правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-138151/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.