ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150681/2021

09 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 марта 2022 года,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» (далее – ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 4 150 303,75 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (истец) ссылалось на выявление им факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» (ответчик) по адресу: 

<

...> Радиальная, дом 18, строение 8, в период с 28.09.2020 по 09.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 06-49/21 от 28.01.2021.

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения полуторного повышающего коэффициента, составляет 4 150 303,75 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 92, 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком не представлены в дело доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом счете и акте, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано, что на основании обращений последнего о допуске прибора учета к коммерческой эксплуатации, сотрудниками истца от 26.09.2019, 29.11.2019 и 10.08.2020 были проведены проверки прибора учета, в ходе которых установлено, что фактический расход теплоносителя ниже минимального предела расходомера, составляет более 30% отчетного периода; отсутствуют заводские пломбы/клейма поверителя; отсутствуют пломбы ПАО «МОЭК»; настройки прибора учета не соответствуют допустимому диапазону измерений; характеристики настроек тепловычислителя не соответствуют характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

В результате обследований и в связи с наличием замечаний вышеуказанный прибор учета не был допущен истцом к коммерческим расчетам, о чем составлены акты проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергией от 08.04.2002 № 23033 истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать потребленные ресурсы в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-155733/2020 удовлетворен иск ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» задолженности по договору от 08.04.2002 № 23033 за период с 10.2019 по 03.2020 на размере 13 688 904,44 руб., неустойки в размере 265 591,39 руб. 

В соответствии с действующим законодательством из-за образовавшейся задолженности ответчика перед истцом 02.09.2020 на оборудовании потребителя были проведены мероприятия по ограничению поставки тепловой энергии, о чем составлен акт о временном прекращении подачи тепловой энергии № б/н от 02.09.2020. При этом истцом 09.12.2020 было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии по спорному адресу путем самовольного открытия запорной арматуры на трубопроводах теплового ввода ЦТП № 06-10-074 в тепловой камере после проведенного ограничения подачи тепловой энергии.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-150681/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев