ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30334/2025

Дело № А40-85061/21

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-85061/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,  

о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 385 052 руб.,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 123060, 

<

...>) признан нес остоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза СРО АУ СЗ.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2025 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ПАО Банк ВТБ судебных расходов в размере 385 052 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 судом принято к производству указанное заявление, сторонам установлен срок на предъявление возражений в суд по заявленным требованиям. Суд также указал, что по истечении тридцати календарных дней судом будет рассмотрено заявление по существу, без вызова сторон.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 (резолютивная часть в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве) с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 385 052 руб.  

Определение в полном объеме изготовлено 19.05.2025. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банк не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае. Апеллянт указывает, что участие заявителя в обособленном споре не находится в причинно-следственной связи с отказом в удовлетворении заявления Банка. Также, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Банка об отсутствии в материалах дела доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Кроме того, ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 об исправлении опечатки, заявление конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ удовлетворено частично.  

Признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи земельных участков по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино  

1) кадастровый номер 50:27:0020330:492 от 13.12.2019 в пользу ФИО4.  

2) кадастровый номер 50:27:0020330:494 от 13.12.2019 в пользу ФИО4.  

3) кадастровый номер 50:27:0020330:480 от 13.12.2019 в пользу ФИО4.  

4) кадастровый номер 50:27:0020330:634 от 13.12.2019 в пользу ФИО4.  

5) кадастровый номер 50:27:0020330:493 от 13.12.2019 в пользу ФИО4.  

6) кадастровый номер 50:27:0020330:487 от 13.12.2019 в пользу ФИО4.  

7) кадастровый номер 50:27:0020330:486 от 13.12.2019 в пользу ФИО4.  

8) кадастровый номер 50:27:0020330:614 от 14.12.2019 в пользу ФИО5.  

9) кадастровый номер 50:27:0020330:615 от 14.12.2019 в пользу ФИО5.  

10) кадастровый номер 50:27:0020330:521 от 24.12.2019 в пользу ФИО5 и от 02.10.2020 в пользу ФИО6  

11) кадастровый номер 50:27:0020330:626 от 16.09.2019 в пользу ФИО2.  

12) кадастровый номер 50:27:0020330:625 от 11.07.2019 в пользу ФИО7».  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 19 840 000 руб. В части договоров от 22.10.2018 в пользу ФИО9, от 14.03.2018 в пользу ФИО10 и от 21.09.2018 в пользу ФИО11 в признании сделок недействительными отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделкой отчуждения супругой должника ФИО8 объектов недвижимости отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 оставлено без удовлетворения.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО2 указывал, что в связи с рассмотрением в судах трех инстанций вышеуказанного обособленного спора, им были понесены судебные расходы в размере 385 052 руб. на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 20.04.2024 № 20/04-24.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 12.03.2025.  

Суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.  

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные расходы и факт их несения по делу документально подтверждены, принимая во внимание время рассмотрения обособленного спора и количество судебных заседаний (в суде первой инстанции прошло 7 (семь) судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции 5 (пять) судебных заседаний, в суде кассационной инстанции 1 (одно) судебное заседание), заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы и не требуют ограничения.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Банком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Так, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Банк ВТБ (ПАО), исходя из результата рассмотрения спора.  

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий поздно раскрыл перед кредитором информацию о совершенных супругой должника сделках с общим имуществом – не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения заявителем расходов, судебная коллегия отмечает, что расписка, подтверждающая факт передачи денег, выданная получателем на имя лица передающего денежные средства, является допустимым доказательством осуществления расчетов наличными денежными средствами между физическими лицами.  

Таким образом, заявителем представлен полный комплект документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: С.А. Назарова  

 Ж.В. Поташова