ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234191/2017

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.11.2018 г.;

от ответчика – с надлежащим образом оформленной доверенностью никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал»

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санинский Док»

об уменьшении стоимости работ, об установлении окончательной цены и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИЦ-СтройКапитал» обратилось к ООО «Санинский Док» с иском об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда № 01-30/07/15 В1-2 от 30.07.2015 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 3.727.483 руб., взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 3.727.483 руб., убытков в сумме 2.055.294 руб. 89 коп., неустойки за просрочку срока выполнения работ в виде 1.064.494 руб. 72 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 11, л.д. 131-132, 156-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «МИЦ-СтройКапитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ответчика с надлежащим образом оформленной доверенностью никто не явился. Кроме того, от него поступило ходатайства о не рассмотрении жалобы, поскольку по его мнению данная кассационная жалоба была подана с нарушением установленного процессуального срока, а также ответчик сослался на то, что он не получал ее копию.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба была подана истцом в установленные ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки. При этом к кассационной жалобе были приложены надлежащие доказательства направления ее копии в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Санинский Док» (подрядчик) и ООО «РИК-Строй» был заключен договор строительного подряда № 01-30/07/15 В1-2 от 30.07.2015, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей и монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля на объекте капитального строительства: жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки) по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, д. Тарычево, кадастровый номер 50:21:0040104:594 (адрес присвоенный по окончании строительства 

<

...>). При этом, права и обязанности по договору перешли к ООО «МИЦ-СтройКапитал» (заказчик) на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 11.04.2016, подписанного между истцом, ответчиком и ООО «РИК-Строй». Общая стоимость работ по договору составила 47.072.461 руб. 35 коп.

Работы были сданы подрядчиком, приняты и оплачены истцом.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в отношении установленных подрядчиком в квартирах окон, дверных блоков и остекления лоджий были выявлены многочисленные дефекты, которые были отражены в составленных актах комиссионного осмотра и дефектных ведомостях. Для установления объема работ по договору № 01-30/07/15В1-2 от 30.07.2015, выполненных качественно и некачественно, стоимости некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков судом была назначена экспертиза. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составила 3.727.483 руб. Однако, суд правомерно посчитал, что представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с нарушением ст. ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 55, 86 АПК РФ. Как правильно указал суд в решении и постановлении, эксперт не установил объем некачественно выполненных монтажных работ, не было проверено и не был установлен факт, каким способом (хозяйственным, подрядным, или самими жильцами) и/или кем были устранены заявленные истцом недостатки. При этом выводы эксперта были основаны только на таблицах и сводах истца. Эксперт не дал оценки документам, представленным ответчиком. Таким образом, суд правомерно посчитал, что экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством ненадлежащего выполнения работ, причинения выявленными недостатками ущерба.

Кроме того, истец ссылался на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленным экспертным заключением, выполненным ООО ЭК «Аксиома», в связи с чем для устранения выявленных недостатков ООО «МИЦ-СтройКапитал» им были заключены договоры с ООО «ЕвроКапСтрой»: договор подряда № РЕМ-ОК/В 1-2/ЕКС от 18.10.2016, стоимость работ составила 457.297 руб. 94 коп., договор подряда № В1-2/РЕМ от 10.10.2016, стоимость работ составила 1.072.100 руб., договор подряда № В1-2/ЕКС-ТП/ОК от 13.12.2016, стоимость работ составила 104.797 руб., договор подряда № В1-2/ОК/ЕКС от 13.01.2017, стоимость работ составила 287.052 руб. 72 коп., договор подряда № В1-2/ОК-рем/ЕКС от 13.03.2017, стоимость работ составила 134.047 руб. 23 коп. Общая стоимость работ, выполненных ООО «ЕвроКапСТрой» составила 2.055.294 руб. 89 коп.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем возмещение убытков возможно при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения обязательства, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также доказанности размера убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд в решении и постановлении, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и необходимостью заключения иных договоров документально не было подтверждено. Кроме того, как правомерно отметил суд в обжалуемых актах, заключив договоры с иным лицом, истец фактически изменил подрядчика, в связи с чем затраты по таким договорам не могут являться его убытками, вызванными действиями ответчика. При этом договоры были заключены в период, когда спорный договор строительного подряда № 01-30/07/15 В1-2 от 30.07.2015 действовал и расторгнут не был. Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не был доказан факт противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-111372/17 с истца в пользу ответчика было взыскано 6.815.413 руб. 58 коп. задолженности, 2.071.181 руб. 99 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом исковые требования по настоящему делу уже были предметом рассмотрения по делу № А40-111372/17. Причем в обоснование заявленных требований по делу № А40-111372/17 истец указал, что на основании п. 6.3 договора подлежит взысканию неустойка в размере 1.064.494 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, то работы были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком также не было представлено, а поэтому в данном случае каких-либо оснований полагать, с учетом установленных по делу № А40-111372/17 обстоятельств, что недостатки в результате работ возникли в принципе, равно как возникли по вине истца, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по настоящему делу, как правомерно указал суд в обжалуемых актах, не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А40-234191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина