СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4944/2023-АК

г. Пермь

05 июля 2023 года

Дело № А60-68463/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2023,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2023 года

по делу № А60-68463/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт»  (далее – истец, ООО «Е-Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – ответчик, ООО «РКДЗ») о взыскании 3 398 400 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18 % - 518 400 руб. 00 коп.) задолженности по договору поставки № 22/06-2016 от 22.06.2016. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 39 992 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указывает, что требования ООО «Екатеринбург-транспорт» не могли быть заявлены в исковом порядке, а должны были быть предъявлены к должнику только в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 22.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 22/06-2016.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 заключенного договора поставки, спецификации от 22.06.2016 истец принял на себя обязательство передать в установленный срок в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар:

- песок из отсевов дробления 0-10, ТУ 0-10-15-11-2011, в количестве 8000,00 тонн, по цене одной тонны без НДС -18% в сумме 110 руб. 00 коп.;

- щебень фракции 20-40, ГОСТ 8267-93, в количестве 2000,00 тонн, по цене одной тонны без НДС -18% в сумме 220 руб. 00 коп.;

- щебень фракции 5-20, ГОСТ 8267-93, в количестве 6000,00 тонн, по цене одной тонны без НДС -18% в сумме 260 руб. 00 коп.

Как указывает истец, он выполнил свое обязательство по поставке товара на общую стоимость 3 398 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 518 400 руб. 00 коп., а ответчик выполнил своё обязательство по принятию указанного поставленного товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6/30-1 от 30.06.2016.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки ответчик обязался оплатить поставленный товар платежными поручениями, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии товара, т.е. не позднее 31.07.2016.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истца о взыскании задолженности по настоящему делу заявлены на основании того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного договору поставки № 22/06-2016 на основании УПД № 30-06/11 от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 в рамках дела №А60-20686/2017 в отношении ООО «Режевской камнедробильный завод» введена процедура наблюдения.

Решением от 22.11.2017 в рамках дела №А60-20686/2017 ООО «Режевской камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования не являются текущими.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в рамках дела № А60-20686/2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признан недействительной сделкой - зачёт встречных однородных требований от 28.03.2017 между ООО «Режевской камнедробильный завод» и ООО «Екатеринбург-Транспорт» по договору поставки № 22/06-2016 от 22.06.2016 и договору № 20-03/2017-1 от 20.03.2017.

Данным определением применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО «Режевской камнедробильный завод» к ООО «ЕкатеринбургТранспорт» на сумму 2485207 руб. 44 коп.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17662/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» о взыскании долга и процентов по договору поставки от 20.03.2017 № 20-03/2017-1 удовлетворены.

Постановлением от 04.02.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-17662/2021 установлено, что обстоятельства возможности зачета устанавливались судом в рамках дела № А60-20686/2017 о несостоятельности (банкротстве), зачет по договорам признан недействительным. 

При этом суд указал, что общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (стр. 5 абз. 4 постановления от 04.02.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-17662/2021). 

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что заявление о включении в реестр требований кредиторов и рассмотрение обособленного спора является также способом взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанная позиция изложена в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом случае нормы закона прямо предусматривают рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, что не учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ссылки истца на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с указанным закон предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на которой основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч.3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Пери этом арбитражный управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательства, представленных кредитором и должником.

Применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции приняты доводы арбитражного управляющего о том, что определением суда от 21.04.2019 в рамках дела №А60-20686/2017 в отношении части суммы по спорной УПД сделаны суждения об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки песка по договору поставки от 22.06.2016 № 22/06-2016.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из определения суда от 17.02.2020 по делу №А60-20686/2017 не следует, что судом договор поставки от 22.06.2016 № 22/06-2016 признан реальной сделкой.

Последствия недействительности сделки были применены только в отношении договора поставки, по которому восстановлено право требования ООО «РКДЗ» к ООО «Е-Транспорт». Последствия недействительности сделки по договору поставки от 22.06.2016 № 22/06-2016 применены не были. Не применения последствия недействительности сделки по данному договору суд указал, что положенные в основу оспариваемого зачета сделки оспариваются конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве будет соблюден принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающих удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

При этом в деле о банкротстве ответчик имеет возможность заявить равноценные возражения по иску, при рассмотрении требований истца могут участвовать иные кредиторы, что не только направлено на защиту их интересов, но и впоследствии будет исключать возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных актов в исковом производстве на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Режевской камнедробильный завод», требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № A60-68463/2022отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину по иску в размере 39 992 руб., уплаченную по платежному поручению № 288 от 09.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев