ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80246/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-904/2025) товарищества собственников жилья «Русский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-80246/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску ТСЖ «Русский Дом» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт–Петербурга» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ТСЖ «Русский Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СК «Возрождение Санкт–Петербурга» (далее – ответчик) об обязании в течение 30–ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить устранение недостатков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт–Петербург, Басков пер., д. 2 стр. 1 (далее – МКД), а именно:

– восстановить гидроизоляцию фундаментов – по периметру водомерного узла, по всей длине технического коридора паркинга, по наружной стене паркинга, устранить плесень – стены технического коридора паркинга, по наружной стене паркинга;

– восстановить нарушенный штукатурный слой – стены технического коридора паркинга, по наружной стене паркинга;

– восстановить герметичность в местах прохода канализационных труб, исключить возможность поступления грунтовых вод в сторону технического подполья, паркинга – 67 выпусков из общедомовых сетей канализации в городские сети канализации проходящие через фундамент здания на уровне –1-го этажа по периметру здания;

– восстановить герметичность в местах прохода вводных трубопроводов теплоснабжения, исключить возможность поступления грунтовых вод в сторону технического подполья – в техническом коридоре на уровне –1-го этажа в районе 6–й парадной;

– восстановить герметичность в местах прохода вводных трубопроводов хозяйственно–питьевой воды, исключить возможность поступления грунтовых вод в сторону водомерного узла –в помещении водомерного узла на уровне 1-го этажа в районе 24–й парадной;

– устранить причину протечки за декоративным слоем обшивки стен паркинга – по двум сторонам паркинга на уровне –1-го этажа в районе 1,11,12,13,14,15,16,17,24 парадных;

– произвести ремонт воздуховодов систем подпора воздуха на кровле здания, исключить возможность поступления наружной влаги во внутреннее пространство короба системы вентиляции;

– произвести ремонт (замену) тротуарной плитки дворовой территории, имеющей повреждения (трещины) в 10 местах – в районе 10, 4, 6, 9, 8, 12, 15, 18, 21–й парадных в центральном дворе в центре;

– произвести ремонт поврежденного покрытия дворов (брусчатка и гранит) – полосы ржавого цвета после воздействия ковша трактора–погрузчика при уборке снега в зимний период;

– определить функционал кабельных линий, расположенных внутри закрытых пластиковыми крышками технологических ниш на полу в паркинге (нет маркировки и технической документации на данные ниши);

– произвести ремонт отштукатуренных элементов на фасаде здания со стороны пожарного проезда, которые имеют трещины в местах слива дождевых масс площадок открытых лоджий (2 этаж);

– произвести ремонт фасада, облицованного декоративным камнем, в части устранения некачественного примыкания и герметизации стыков;

– произвести ремонт порталов лифтов (облицовка натуральным камнем);

– устранить причины протечки в паркинг через деформационные швы по периметру плит трех дворов многоквартирного дома;

– произвести ремонт поврежденных (продавленных) водоприемных воронок и водоприемных лотков трех дворов многоквартирного дома;

– малый двор парадные 2 – 6 – 3 воронки продавлены, центральный двор парадные 8, 9, 11, 12, 13, 20 – 4 воронки продавлены, большой двор парадные 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 – 4 воронки продавлены;

– устранить негерметичность фасадных деформационных швов в местах ее наличия;

– произвести ремонт неисправной (неработающей) системы усиления сотовой связи в паркинге;

– произвести ремонт ПТО (пластинчатый теплообменный аппарат) в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) № 3 в части восстановления двух не установленных после промывки пластин;

– произвести ремонт поврежденных греющих кабелей водоприемных воронок на кровле; – произвести ремонт поврежденных греющих кабелей на въезде и выезде из паркинга;

– произвести замену фитингов и запорной арматуры с критичной коррозией в коллекторных на сетях ГВС (горячего водоснабжения) и СО (системы отопления). – Фитингов под замену — 148 шт., кранов шаровых — 54 шт.;

– привести оборудование ГРЩ 1 (главного распределительного щита 1) к проектному состоянию; отсутствуют защитные панели в шкафах (панелях);

– устранить причину поступления грунтовых вод в приямок, расположенный в техническом коридоре, в районе спуска в паркинг (авто);

– произвести монтаж отсутствующих моноблоков, производитель АО «Урмет Интерком» (панель вызова – система контроля доступа, домофония, видеонаблюдение) – 6 штук в консьержных;

– произвести монтаж отсутствующих трубок домофона, производитель АО «Урмет Интерком» (7 штук) в консъержных;

– устранить неисправность в виде нестабильного сигнала на центральном сервере с видеокамер (2 штуки) в лифт–холлах; 

– произвести замену АКБ (аккумуляторных батарей) в UPS (источник бесперебойного питания) для системы контроля доступа и видеонаблюдения;

– помещение диспетчерской и помещение охраны в паркинге при въезде в паркинг;

– произвести ввод в эксплуатацию отключенного UPS в помещении диспетчера паркинга;

– произвести ремонт блока управления левыми воротами в центральный двор;

– на самих воротах – произвести ремонт автоматических подъемных ворот паркинга (2 штуки).

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу по 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента истечения 30-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что недостатки связаны с деятельностью ответчика, а не застройщика; просит истребовать у ответчика дополнительные доказательства (акт выполненных работ за 2021–2023 год) и назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также тот факт, что обстоятельства, которые истец полагает необходимым установить по итогам проведения экспертизы, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для проведения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции также нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 28.02.2025) ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся управляющей организацией вышеуказанного МКД (в соответствии с Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт–Петербурга от 15.09.2024 № 4544–р с 01.10.2023 вышеназванный многоквартирный дом перешел в управление истцу).

В ходе эксплуатации МКД истцом был выявлен ряд проблем, влияющих на срок эксплуатации МКД.

Для фиксации повреждений 02.10.2023 года комиссией в составе представителей истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ Проект–ТО», общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Барьер», общества с ограниченной ответственностью «Аматика» произведен осмотр и проверка работоспособности систем ОДС, СОТ, СДС, СКУД, автоматических ворот паркинга/шлагбаумов, АСП, СОУЭ, АУПП, ВПВ, ПШ, АПД, СУМС с составлением акта рабочей комиссии от 02.10.2023.

Собственники и истец МКД считают, что ответчиком не соблюдены требования законодательства в части обязанности передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

И устранять эти недостатки ответчик должен за свой счет, а не за счет собственников, которые уже заплатили за качественный объект капитального строительства.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают как право собственности на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Оснований для возложения на ответчика внедоговорной обязанности по совершению каких–либо действий, не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома.

Вопреки доводам истца, доказательства причинно–следственной связи между возникновением дефектов и действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-80246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина