АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9954/2019

город Кемерово

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоРесурс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 73 607,22 евро

при участии:

от истца: ФИО1 – адвоката, доверенность от 23.04.2019 № 19, удостоверение;  

от ответчика: ФИО2 – ведущего юрисконсульта договорно-арбитражного управления дирекции по правовым вопросам, доверенность от 01.10.2018 № РУК-97/2018, паспорт   

                                                  у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоРесурс» (далее по тексту - истец, ООО «ТД «СЭР») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее по тексту - ответчик, ООО «РУК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме            61 596 евро, пени за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 в сумме 5 543,64 евро, пени за период с 07.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 25 315,96 евро.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955, в части начисления ответчиком неустойки за несвоевременную поставку товара просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в иске.   

Представитель ответчика иск не признает. Подробно возражения изложены в отзыве. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ТД «СЭР» (поставщик) и ООО «РУК» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик долг оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 61 596 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2019 № 308 с просьбой в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии уплатить сумму задолженности и пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификации № 2Р, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком без возражений подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар, с учетом частичной оплаты долга, составила 61 596 евро.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора и положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны сделки вправе определить порядок оплаты товара по своему усмотрению, в частности, установить возможность уменьшения покупателем при окончательном расчете суммы, подлежащей оплате за товар, на сумму неустойки, начисленной за просрочку его поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте неустойка начисляется до момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара вне зависимости от истечения срока действия договора. 

В случае нарушений поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе удерживать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, сумму понесенных покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную настоящим договором (пункт 9.4 договора).

В пункте 7 спецификации от 27.07.2018 № 2Р «особые условия» установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара указанного в настоящей спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.   

Таким образом, стороны в договоре и спецификации согласовали специальное основание прекращения обязательства покупателя по оплате товара, которое не является зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и  не противоречит требованиям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям законодательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, поставка товара ответчику произведена истцом с нарушением условий договора поставки от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955.

В спецификации № 2Р к договору от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955 указан срок поставки – 100 дней после 10% предоплаты, но не позднее 01.10.2018. 

Предоплата в сумме 2 501 701,01 рублей, что составляет 10 %, была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 09.08.2018. При дате поставке не позднее 01.10.2018  фактически товар был поставлен 01.12.2018, то есть с нарушением установленного срока на 61 день.   

По расчету ответчика размер неустойки за нарушение срока поставки товара, подлежащий начислению истцу, составляет 61 596 евро (60 дней х 0,3% х 342 200 евро).

28.12.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 61 596 евро за нарушение срока поставки товара в течение 10 дней с даты претензии.

В связи с отказом истца от уплаты неустойки, ответчик в письме от 28.02.2019 уведомил истца об удержании неустойки в сумме 61 596 евро из подлежащей оплате 90% стоимости товара, в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора.

 Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание расходов (убытков) и/или сумм штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию с поставщика, из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, действия ответчика по удержанию неустойки в сумме 61 596 евро являются законными и обоснованными. 

Долг в оставшейся сумме 246 384 евро оплачен ответчиком.  

Злоупотребления правом со стороны ответчика при удержании неустойки из денежных средств, подлежащих выплате истцу, судом не установлено. 

С учетом стоимости товара 342 200 евро, предоплаты (10%) в сумме 34 220 евро, удержания в сумме 61 596 евро, оплаты долга в сумме 246 384 евро, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 61 596 евро, отсутствуют. 

Истцом заявлено об уменьшении неустойки за нарушение срока поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, установленная в спецификации, за нарушение поставщиком срока поставки товара, в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, равнозначна размеру пени (0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) установленному за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, то есть ответственность сторон по договору поставки от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955 является равной для обеих сторон договора, обеспечивает установление баланса интересов сторон договора и не способствует получению какой-либо из сторон необоснованной выгоды.

Применение в качестве размера неустойки средней процентной ставки по кредитам, представляемым нефинансовым организациям в евро за период ноябрь-декабрь 2018 г., то есть 3,46% годовых (0,01%), о необходимости применения которой заявлено истцом, не является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и  нарушит  баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что сумма неустойки за нарушение срока поставки товара соответствует балансу интересов сторон, полностью равна встречной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955, истцом начислена пеня за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 в сумме 5 534,64 евро, за период с 07.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 25 315,96 евро.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 7 спецификации № 2Р предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Из расчета истца, следует, что неустойка начислена от неоплаченной стоимости продукции. Вместе с тем при начислении неустойки на стоимость неоплаченного товара истцом не учтены согласованные сторонами условия договора о выплате стоимости товара уже за вычетом начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Размер пени, начисленный за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.03.2019 по 07.03.2019, составляет 5 174,07 евро (342 200 евро (стоимость товара) – 34 220 евро (предоплата 10%) – 61 596 евро (неустойка, удержанная за несвоевременную поставку товара) = 246 684 евро (сумма долга) х 7 х 0,3%).

При изложенных обстоятельствах, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременную оплату товара, составляет 5 174,07 евро. 

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. 

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 50 708 рублей. 

Размер госпошлины, подлежащей доплате от увеличенной суммы иска в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 5 964 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственная пошлина в сумме 3 171,52 рублей, взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 792,48 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоРесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоРесурс» пени за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 в российских рублях в сумме, эквивалентной 5 174,07 евро, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения и 3 171,52 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета 2 792,48 рублей государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                И.А. Новожилова