Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8170/2024

г. Тюмень

28 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьиФИО1 М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-8170/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (625007, 

<

...> Победы, д. 38, стр. 10, пом. 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 492 руб. 77 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее - ООО «Энергосберегающие технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НКО «ФКР ТО», Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неправомерно удержанной неустойки) в размере 7 389 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 руб. 37 коп.

Определением от 19.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Служба технического контроля», учреждение).

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что необходимость заключения соглашения о продлении срока выполнения работ не являлось необходимым условием для неначисления неустойки; Фонд не обосновал наличие у подрядчика объективной возможности выполнения работ в период отопительного сезона, не представил объяснения, в связи с чем договор был заключен при начавшемся отопительном сезоне; суды ошибочно указали, что подрядчик приступил к монтажу 05.10.2023, поскольку в наступившем отопительном сезоне Общество выполняло работы по изоляции труб; фактически просрочка исполнения обязательств истцом не допущена, работы выполнены в срок с учетом его переноса по уважительной причине.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на то, что в соответствии с протоколом к заявке № 237-н от 24.11.2023 общий срок приостановки работ составил 273 календарных дня, согласно резолютивной части протокола принято решение не начислять подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств; письмом от 20.12.2023 № 01-17-23/07209 Фонд сообщал учреждению, что период отопительного сезона не является достаточным основанием для приостановки выполнения работ на объекте, просит указанные доводы принять во внимание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), Фондом (региональный оператор) и ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчик) заключен договор от 04.10.2022 № 211/22 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>, вид выполняемых работ/конструктивный элемент - ремонт системы теплоснабжения,

- 

<

...>, вид выполняемых работ/конструктивный элемент - ремонт системы теплоснабжения,

- 

<

...>, вид выполняемых работ/конструктивный элемент - ремонт системы водоснабжения и водоотведения (далее – договор).                      

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику, в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы, на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора, Приложение № 6 к договору).

Результатом оказанных услуг является проектная документация с внесенными изменениями, согласованная с проектной организацией, а результатом выполненных работ - законченный капитальным ремонтом объект, принятый от подрядчика следующими уполномоченными представителями: представителем собственников (если такой представитель определен общим собранием собственников), представителями Заказчика, представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта, и (или) органа местного самоуправления, по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Начальная цена договора определена на основании предельной стоимости выполнения работ, указанной в Краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области 2021 - 2023 годов и составляет 25 721 582 руб. 48 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Цена договора по результатам проведенного аукциона с учетом процента снижения составила 25 721 582 руб. 48 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

Согласно Приложению № 6 к договору срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен - с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ - 15.09.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением № 211/22-5 от 27.12.2023 цена договора составила 13 380 080 руб.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору срок проведения и сдачи выполненных работ сторонами не изменялся.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства с одновременным предоставлением документов, подтверждающих продление срока действия договора страхования, банковской гарантии соразмерно увеличению срока выполнения работ:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Фактически работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока:

- 

<

...>, вид выполняемых работ/конструктивный элемент - ремонт системы теплоснабжения, фактическая дата окончания работ - 26.09.2023, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом элементов жилого здания от 12.10.2023,

- 

<

...>, вид выполняемых работ/конструктивный элемент - ремонт системы теплоснабжения, фактическая дата окончания работ - 24.11.2023, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом элементов жилого здания от 29.11.2023,

- 

<

...>, вид выполняемых работ/конструктивный элемент - ремонт системы водоснабжения и водоотведения, к выполнению работ подрядчик не приступил.

27.11.2023 по результатам выполненных работ по объекту: 

<

...> в адрес ответчика направлены акт КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 711 571 руб. 65 коп.

Письмом от 18.12.2023 № 55-08-008493/23 учреждением в адрес Фонда направлена заявка на финансирование работ на объекте.

В соответствии с Протоколом к заявке от 24.11.2023 № 237-н (далее - протокол), акт о приемке выполненных работ подписан 24.11.2023, просрочка выполнения работ на объекте 70 календарных дней.

Как следует из протокола, в связи с тем, что выполнение работ по теплоснабжению в период отопительного сезона невозможно, подрядчиком работы приостановлены в период с 04.10.2022 по 03.05.2023, период приостановки работ в указанный период составил 212 календарных дней.

Согласно протоколу 30.06.2023 подрядчиком направлена учреждению проектно-сметная документация, а 15.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 212/22-3. Период с 30.06.2023 по 15.08.2023 составил 47 календарных дней.

Также в период с 23.08.2023 по 05.09.2023 работы подрядчиком приостановлены в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение, период приостановки составил 14 календарных дней.

В соответствии с протоколом, общий период приостановки работ составил 273 календарных дней (212 дней + 47 дней +14 дней).

Письмом от 20.12.2023 № 01-17-23/07209 Фонд сообщил учреждению, что период отопительного сезона не является достаточным основанием для приостановки выполнения работ на объекте, заявка на финансирование возвращена учреждению.

Исправленная исполнительная документация направлена в адрес ответчика и в последующем работы были оплачены в размере, определенном исполнительной документацией, за вычетом суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного неисполненного обязательства по виду работ, подлежащего оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с удержанием сумм неустойки из суммы, подлежащей оплате.

Платежным поручением от 18.01.2023 № 2 Фонд оплатил работы на сумму 704 182 руб. 25 коп., удержав неустойку в размере 7 389 руб. 10 коп.

Письмом от 05.02.2024 № 23 в адрес заказчика направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность.

В ответ на данную претензию заказчик в письме от 09.02.2024 № 55-08-000308/24 указал, что подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору за 9 календарных дней.

Поскольку претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, Общество обратилось с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «Энергосберегающие технологии» ссылается на необоснованное удержание неустойки в размере 7 389 руб. 10 коп. из стоимости выполненных работ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье й 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие нарушения сроков выполнения работ, ссылаясь на приостановление работ в связи с наступлением отопительного сезона с 04.10.2022, а также внесением изменений в объемы работ с 29.06.2023.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из того, что при заключении договора стороны были уведомлены о начале периода включения отопления в домах города, а срок выполнения работ по договору установлен с учетом отопительного сезона, учитывая, что Общество не обосновало, каким образом наличие отопительного сезона препятствовало подготовке проектно-сметной документации заблаговременно; в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным пунктом 223 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8170/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ф. Лукьяненко